Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А09-2564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2564/2022
город Брянск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 905 307 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2021, диплом от 03.10.2003, после перерыва ФИО3 доверенность от 03.10.2022, диплом представлены на обозрение суда, личность установлена,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 9 от 11.05.2022, диплом от 20.07.2007г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск (далее – ООО «Молоток»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), о взыскании 905 307 руб. 68 коп. составляющих излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) № 163.КР.2021 от 31.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на нормы действующего законодательства и условия заключенного договора, указал, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома обосновано. Удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал, что по договору № 163.КР.2021 от 31.05.2021 объект сдан с просрочкой. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. Ответчик полагал, что снижение удержанной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ приведет к значительному улучшению положения ООО «Молоток», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен договор № 163.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с Графиком производства работ (п. 2.1 договора). Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 1 настоящего договора, которые определены по результатам электронного аукциона (п. 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 к настоящему договору, срок начала выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 31.05.2021; срок окончания выполнения работ – 28.08.2021.

Цена работ по договору составляет 3 681 848 руб. 25 коп. с учетом всех расходов подрядчика (п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (п. 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (п. 3.17 договора).

В соответствии с п. 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 22.12.2022, то есть с пропуском установленного срока окончания работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 936 333 руб. 44 коп. и произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Поскольку ответчиком работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую истец находит явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, в отсутствии вины, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора № 163.КР.2021 от 31.05.2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГУ РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно приложению № 1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 31.03.2021; срок окончания выполнения работ – 28.08.2021.

Фактически работы на общую сумму 3 228 735 руб. 31 коп. были выполнены истцом 22.12.2021, что не оспаривается сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнение работ по договору № 163.КР.2021 от 31.05.2021 ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 936 333 руб. 44 коп. (частичное погашение долга платежными поручениями № 11038 от 30.12.2021 на сумму 451 476 руб. 64 коп. и № 3942 от 17.09.2022 на сумму 1 840 925 руб. 23 коп.).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения ответчику материальных убытков, связанных с нарушением сроков сдачи работ, а также указывает на то, что размер ответственности заказчика существенно ниже размера ответственности подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным (0,25% в день или 91,25% в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (1/300 ставки рефинансирования). Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком и может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу заказчика.

Довод ответчика о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения ООО «Молоток» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно п. 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения № 615).

Таким образом, пункт 10.1 спорного договора № 163.КР.2021 от 31.05.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением № 615.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договорами сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Кроме того, истец ссылается, что задержка в сроках выполнения работ произошла вследствие несвоевременного заключения ответчиком (заказчиком) договора строительного контроля.

Согласно п. 4.1.3 и п. 5.3 договора № 163.КР.2021 от 31.05.2021, заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль; подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ уполномоченному лицу заказчика, осуществляющему строительный контроль, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

05.08.2021 ответчик заключил с ООО «ТримСтрой» договор № 16.СК.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, с учетом изложенного, истец представил расчет неустойки за период с 03.11.2021 по 20.12.2021 из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 31 025 руб. 76 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит данный размер неустойки соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, компенсирует его предполагаемые потери.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта МКД с ООО «Молоток» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 31 025 руб. 76 коп. по договору № 163.КР.2021 от 31.05.2021 является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 905 307 руб. 168 коп.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 905 307 руб. 68 коп. составляет 21 106 руб.

ООО «Молоток» при подаче иска по платежному поручению № 18 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 360 руб. от первоначальной цены иска.

С учетом изложенного, расходы по уплате 21 106 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; 254 руб. подлежит возврату ООО «Молоток» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 905 307 руб. 68 коп., а также 21 106 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 254 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 18 от 08.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо