Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А63-22167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22167/2022
г. Ставрополь
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП 304262529600078,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский», ст. Незлобная, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 20.05.2020 в размере 7 233 970,25 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее -

ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 20.05.2020 в

размере 7 233 970,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных

обязательств по договору. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Ранее истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для

заключения мирового соглашения. ООО «Элеватор Незлобненский» (третье лицо) отзыв на иск не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного

разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для

примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет


сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая удовлетворение судом ранее аналогичного ходатайства, отсутствие доказательств принятия сторонами мер по урегулированию спора, полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истом условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком.

При этом вопрос о заключении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2020 года между ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) и ООО «Элеватор Незлобненский» (третье лицо, исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить работ и/или оказать заказчику услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а также иные административные и комплексные работы и услуги, указанные в спецификациях к договору, в которых согласованы виды услуг, стоимость, сроки оказания и т.п., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Элеватор Незлобненский» в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. оказал ответчику услуги (по ведению бухгалтерского учета, консультированию, по предпродажной подготовке, эксплуатации производственного оборудования, уборке помещений, обслуживанию цеха по хранению зерна и т.п.) на общую сумму 10 143 000 руб., что подтверждается представленными в


материалы дела копиями универсальных передаточных документов и не опровергается ответчиком.

Ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме.

ООО «Элеватор Незлобненский» (цедент) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) передал ООО «ФЭС-Агро» (истец, цессионарий) право требования уплаты задолженности по договору об оказании услуг от 20.05.2020 на сумму 7 233 970,25 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Переход спорного материально-правового требования к истцу подтверждён документально. Доказательства того, что уступка права делает для должника (ответика) исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 233 970,25 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП 304262529600078, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 7 233 970,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович