Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А41-29631/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29631/22
05 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области , судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действия (бездействие), об обязании

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по МО (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава по заявлению административного истца в связи с возвращением заявления поданного 18.04.2022г. (Определение по делу А41-27554/2022)

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выраженное в отсутствии фактических действий по розыску и реализации ТС должника Скания гос. номер У135РС190, VIN <***>.

3. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский РОСП произвести фактические действия по розыску ТС Скания гос. номер У135РС190 VIN <***> путем направления соответствующего поручения в органы ГИБДД.

4. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский РОСП наложить арест и передать ТС Скания гос. номер У135РС190, VIN <***> под охрану специализированной организации.

5. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский РОСП привлечь оценщика для оценки указанного имущества должника.

6. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский РОСП передать имущество должника ТС Скания гос. номер У135РС190, VIN <***> на реализацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70413/19 от 19.02.2020г. суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, и взыскал с ИП ФИО3 убытки в размере 2 031 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 157 руб.

На основании решения суда, заявителю 26.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №024398858.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36413/21/50039-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что судебный приставом исполнителем не принимаются меры по фактическому розыску имущества должника, в связи, с чем судебным приставом допущено бездействие по неисполнению судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлен, что ранее заявитель (16.04.2022) обращался в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением (дело А41-27554/22), которое возвращено 19.04.2022.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд повторно 22.04.2022, следовательно, установленный законодателем срок в ч.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен, заявитель обратился в суд пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим, в том числе к исполнительным действиям отнесены:

- розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп.10);

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В соответствии с п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1);

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5);

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пп. 6);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп.11).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном проивзосдтве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не проводят мероприятия по розыску имущества должника.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по такому исполнительному документу, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Пунктом 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому арестованы ТС:

- Scania 540500, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком <***>;

- Вольво VBL 64Т, 2002 года выпуска, с регистрационным знаком <***>;

- полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 9397, 1987 года выпуска, с регистрационным знаком ВР 781 650.

18.02.2022 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, который объявлен в отношении ТС Scania 540500.

Производство исполнительского розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В дальнейшем, заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об объявлении имущества в розыск в отношении ТС: Scania 540500 и полуприцепа ВС 78860, направления в органы ГИБДД информации об объявленном розыске; изъятию указанных ТС и передачи их на оценку и реализацию.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя, судебным приставом 08.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. требования заявителя исполнены и розыск заведен (л.д. 96). Также судебным приставом представлена Справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 22.04.2022 в отношении ТС Scania 540500 и Вольво VBL 64Т, при отсутствии из ГИБДД информации о проверки данных ТС по системе «Безопасный регион» и «Поток».

При обращении в суд, заявитель указывает, что находящаяся в публичном доступе база ГИБДД не содержит информации о розыске ТС Scania 540500 и полуприцепа ВС 78860, более того, данные ТС свободно перемещаются в потоке; в указанной базе ГИБДД наличествует информации касающаяся запрета на регистрационные действия с данными ТС.

Суд обращает внимание, что заявителем заявлены требования относительно одного ТС - Scania 540500, в отношении ТС Вольво VBL 64Т и полуприцепа, требований не заявлено.

Доводы заявителя подтверждаются посредством проверки ТС на сайте «Госавтоинспекция».

Согласно пункту 3.1. Письма ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Согласно пункту 3.12 указанного Письма розыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении розыскного дела. Такой срок может продлеваться на два месяца неоднократно. О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем, в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 5 Приказ Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Между тем согласно информации, содержащейся на сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, отсутствует информация о нахождении транспортного средства в розыске (распечатка на дату 02.08.2022).

Таким образом, материалы дела не содержат принятия мер фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 об исполнительном розыске.

Доказательств направления в адрес ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022 об исполнительном розыске, суду не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом, осуществляющим розыскные мероприятия ФИО4 допущено незаконное бездействие, выраженное в отсутствии фактических доказательств совершения действий направленных на розыск ТС Scania 540500.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия заявлены в отношении судебного пристава ФИО2, которая вынесла постановление об исполнительском розыске, доказательств, что именно данный пристав осуществляет розыскные действия, материалы дела не содержат, более того в п.2 данного постановления наличествуют ссылки на передачу исполнительского розыска другому судебному приставу.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В части требований заявителя о возложении обязанности на Серпуховской РОСП произвести фактические действия по розыску ТС Scania 540500, наложить арест и передать под охрану специализированной организации, привлечь оценщика, и передать на реализацию, суд отмечает следующее.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель вправе установить запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий, для предотвращения выбытия имущества из владения должника. Судебный пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для отказа в наложении ареста на имущество должника является, когда судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, информация о месте нахождения имущества должника у судебного пристава отсутствует, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, следовательно, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют основания возложения на судебного пристава обязанности в части ареста ТС - Scania 540500, а также передачи его под охрану специализированной организации, оценку и реализацию.

Более того, суд, обращает внимание, что согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом порядок исполнительных действий определяется самостоятельно.

В целях реализации принципов исполнительного производства (ст. 4 ) и поскольку судом установлено, что фактически действия по розыску ТС - Scania 540500 судебными приставами не осуществлялись, доказательств обратного суду не представлено (ст. 200 АПК РФ), подлежат удовлетворению требования заявителя, касающиеся восстановления его нарушенного права, с возложением на Серпуховский РОСП обязанности по совершению фактических действий направленных на исполнительский розыск - Scania 540500 и проведению дальнейших исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области совершить фактические действия, направленные на исполнительский розыск - Scania 540500 гос. номер У135РС190 VIN <***>, посредством направления соответствующей информации в подразделения ГИБДД, а также в рамках исполнительного производства №36413/21/50039-ИП принять меры принудительного исполнения и совершить необходимых исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева