Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А73-12743/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12743/2020
г. Хабаровск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 05.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308271721800012, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Березовый Солнечного района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682738, <...>)

о взыскании 135 296 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Березовый Солнечного района Хабаровского края о взыскании 135 296 руб. 99 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 119 353 руб. 06 коп., пени в размере 2 438 руб. 51 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 руб. 42 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.08.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 11.09.2020 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.10.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 119 355 руб. 06 коп., а также об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, указав, что просит взыскать пени в размере 3 398 руб. 32 коп.

Частичный отказ от иска, а также уточнение требования о взыскании пени приняты судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленный срок не представил, возражений не заявил.

05.10.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.10.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0122300026919000336_256415 на поставку молочной и прочей продукции (товар), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет в размере 324 785 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлен порядок оплаты: оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Расчет производится ежемесячно за фактически поставленный товар, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки поставленного товара и выставления поставщиком счета и счета-фактуры.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены подписанные сторонами без возражений универсально - передаточные документы (УПД) № 504 от 16.03.2020 г., № 446 от 11.03.2020 г., № 334 от 25.02.2020 г., № 281 от 17.02.2020 г., № 255 от 10.02.2020 г., № 167 от 03.02.2020 г., № 133 от 27.01.2020 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 119 535 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 139 от 26.06.2020 г. об оплате долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга, истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 398 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца пеня за период с 17.02.2020 г. по 20.08.2020 г. составила 3 398 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 398 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату выставленных УПД, а также за отсутствие ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Истцом представлен расчет штрафа 1 000 руб. *8 нарушения = 8 000 руб. 00 коп.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком по оплате.

Более того, пункт 9.2.2 контракта напрямую запрещает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, восстановил положение истца.

Кроме того, направление ответа на претензию не относится к обязательствам ответчика по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 505 руб. 42 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное исковое требование обосновано истцом тем, что ответчик длительно удерживал денежные средства.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, заключённым между сторонами контрактом № 0122300026919000336_256415 от 27.01.2020 г. условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязанности заказчиком по оплате товара в срок, установленный контрактом, наряду с пени не предусмотрено, в спорных отношениях закон также не содержит условие о начислении процентов наряду с начислением пени.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 руб. 42 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 г., акт № 000000223 от 06.08.2020 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2020 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично в размере 3 398 руб. 32 коп.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит определению с учётом принципа пропорциональности и составляет 1 005 руб. 20 коп., в остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что сумма долга ответчиком в добровольном порядке оплачена истцу до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 119 355 руб. 06 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Березовый Солнечного района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в сумме 3 398 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты товара по контракту №0122300026919000336_256415 от 27.01.2020 г. от 27.01.2019 г., а также расходы по госпошлине в сумме 402 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 1 005 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 059 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Дюкова