Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-9740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9740/2017
13 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская обл., р.п. Чистоозерное, ОГРНИП 309546833500018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский  мясокомбинат» (614105, г. Пермь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми,

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №1 от 23.03.2017, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – ООО «Татарский мясокомбинат», ответчик) об освобождении от ареста автомобиля марки КАМАЗ 54115, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТС541150Y2138408, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, идентификационный номер ХТН4301000S0770614, цвет хаки, государственный регистрационный знак <***>.

Требования истца основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным наложением запрета на регистрацию транспортных средств, принадлежащих, по утверждению истицы, ей на праве собственности.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на невыполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате спорных транспортных средств, что исключает возможность перехода к ней права собственности на транспортные средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2016 обратилась в в 7 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области с заявлениями по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля КАМАЗ 54115, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ПТС 59МХ426713 и автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ПТС 54НВ292480.

Письмами от 27.12.2016 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине наложения ограничения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.11.2016.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.06.2017 №59007/17/229246 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), арест на транспортные средства был наложен в рамках исполнения исполнительного документа №ФС 006744895 от 12.10.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12291/2016 о взыскании с ООО «Татарский мясокомбинат» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Морепродукт» задолженности в размере 552 993 рублей 07 копеек.

Полагая, что указанными исполнительными действиями нарушены ее права как собственника двух транспортных средств, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

Истцом в доказательство права собственности на спорные автомобили представлены суду договор купли-продажи №334 от 21.09.2016, заключенный между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) в отношении автомобиля ГАЗ 430100, договор купли-продажи №335 от 21.09.2016, заключенный между ООО «Татарский мясокомбинат» и ИП ФИО1 в отношении автомобиля КАМАЗ 54115, акты приема-передачи автомобиля от 21.09.2016 к указанным договорам, паспорта транспортных средств, счета-фактуры №185 от 21.09.2016, №186 от 21.09.2016.

Согласно пунктам 6, 7, 9 договора купли-продажи №334 от 21.09.2016 стоимость автомобиля ГАЗ 430100 составляет 180 000 рублей.

Оплата за автомобиль производится покупателем наличным способом путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания сторонами договора и акта приема-передачи автомобиля.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России) определяется порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформляемому соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Пунктом 5.5 Указания Банка России установлено, что при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Представленные истцом счета-фактуры по действующему законодательству не свидетельствуют об оплате автомобилей наличным или безналичным способом, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, так как универсальный передаточный документ не заменяет собой приходный кассовый ордер.

Представленные истцом договор займа от 20.09.2016 и расписки заемщика от 20.09.2016 и займодавца от 01.06.2017 не имеют отношения к взаимоотношениям сторон по договорам купли-продажи и, тем более не свидетельствуют об оплате спорных автомобилей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу №А50-24549/2016 ООО «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Татарский мясокомбинат» ФИО4 был проведен анализ документов ООО «Татарский мясокомбинат», в результате которого платежных документов ИП ФИО1 в оплату спорных автомобилей не обнаружено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны по договорам купли-продажи от 21.09.2016 №334, №335, действуя в своей воле и своем интересе, по собственному усмотрению внесли ограничения на распоряжение покупателем приобретаемым имуществом, предусмотрев, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оплаты автомобиле и, следовательно, факт принадлежности ему арестованного имущества.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 №59007/17/229246 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств были сняты.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


в иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля