Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-1202/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1202/2018
17 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1202/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 16.11.2017 № 114720, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участия представителей:

от заявителя – не явились,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 22.03.2018, ФИО3, доверенность от 04.09.2017,

от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенности от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция) от 16.11.2017 № 114720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене в полном объеме (с учетом уточнения ответчика по рассматриваемым требованиям).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители Инспекции и заинтересованного лица с доводами заявления не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по налоговой декларации Общества, поступившей 25.10.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2017 № 146745.

Обществом на акт проверки были представлены возражения от 03.04.2017.

Решением Инспекции от 04.05.2017 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании акта налоговой проверки от 08.02.2017 № 146745, возражений налогоплательщика, иных материалов камеральной налоговой проверки и документов, имеющихся у налогового органа, 16.11.2017 Инспекцией принято решение № 114720 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату за 3 квартал 2016 года НДС в виде штрафа в сумме 86 107 рублей 40 копеек, а также доначислен НДС сумме 531 660 рублей 00 копеек, начислены пени в сумме 56 772 рублей 58 копеек.

Указанное решение обосновано ссылкой Инспекции на то, что два контрагента Общества (ООО «Имиджстрой» и ООО «Автострой»)  не передавали Обществу в аренду оборудование  и не поставляли товар, следовательно,  Общество по мнению Инспекции, необоснованно применило налоговый вычет по НДС на сумму 531 660 рублей по сделкам с указанными контрагентами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.01.2018 № 07-15/00252@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на положения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговых вычетов не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь,  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд приходит к выводу о том, что материалами, поученными Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждается вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 531 660 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автострой» и ООО «Имиджстрой».

Согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года Обществом в проверяемом периоде приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Автострой» и ООО «Имиджстрой», в соответствии с которыми:

- ООО «Имиджстрой» передало заявителю в аренду оборудование (проявочная машина KODAK INDUSTREX М35 и ультразвуковой дефектоскоп УИУ СКАРУЧ), стоимость сделки 2 825 350,55 руб.;

- ООО «Автострой» осуществило поставку Заявителю электродов на сумму 659 975,45 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Имиджстрой» с 30.06.2016 состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции. Учредителем и руководителем является ФИО5 Указанная организация по юридическому адресу (<...>) не находится, что подтверждается протоколом от 24.11.2016 № 09-329.

Как установлено налоговым органом, ООО «Имиджстрой» не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

На основании анализа данных декларации по НДС, представленной ООО «Имиджстрой» за 3 квартал 2016 года, установлено, что налоговая база составляет 18 825 тыс. руб., при этом сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7 тыс. руб. Инспекцией проведен анализ основных контрагентов ООО «Имиджстрой»: ООО «Автострой» (является также контрагентом Общества), ООО «Регионстрой» (учредитель и руководитель ФИО5), ООО «Стройком-Югра» (учредитель и руководитель ФИО5). Указанными контрагентами за 3 квартал 2016 года представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, что позволило Инспекции придти к выводу о том, что данные контрагенты не осуществляли поставку для ООО «Имиджстрой» в проверяемом периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Имиджстрой» в ПАО АКБ «Авангард» за проверяемый период показал, что основную доходную часть составляют поступления за материалы и выполненные работы (при отсутствии работников, транспорта, основных средств, производственных активов), основную расходную часть составляют перечисления: ООО «Автострой» в сумме 4 622 000 руб. (оплата по счету); ООО «Стайл-Стар» в сумме 3 855 000 руб. (оплата по счету, НДС не облагается); ФИО6 в сумме 3 365 000 руб. (оплата по счету, пополнение счета); ФИО7 в сумме 2 003 000 руб. (пополнение счета). Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед заявителем по спорным счетам-фактурам, по расчетному счету не установлено.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя второго и третьего звена показал списание денежных средств на карточный счет ФИО5, являющейся одновременно единственным учредителем и директором ООО  «Имиджстрой».

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о согласованности действий участников сделки по созданию формального документооборота.

Исходя из пояснений Истца, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-7508/2017, во 2 квартале 2016 года аналогичное оборудование Общество арендовало у ООО «Регионстрой», генеральным директором которого является также ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу № А75-7508/2017 установлены аналогичные обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по аналогичной сделке с ООО «Регионстрой», генеральным директором которого является то же самое лицо, что и директор ООО «Имиджстрой» - ФИО5 Этому же лицу происходило списание денежных средств контрагентами второго звена ООО «Имиджстрой».

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что фактически Общество в 3 квартале 2016 года заменяет одного контрагента по поставке оборудования, признанного налоговым органом проблемным, на  другого - ООО «ИМИДЖСТРОЙ». При этом руководителем и учредителем этих контрагентов является ФИО5.

При таких обстяотельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что заявитель использует зарегистрированные ФИО5 организации для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией доказана недобросовестность действий Общества по выбору данного контрагента и установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении хозяйственных операций, заявленных в первичных документах, составленных от имени ООО «ИМИДЖСТРОЙ».

Документов, свидетельствующих об оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента до заключения договора с заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено (ООО «ИМИДЖСТРОЙ» создано 30.06.2016, менее чем за 1 месяц до передачи спорного оборудования Обществу). Согласно условиям договора аренды оборудования  ООО «ИМИДЖСТРОЙ» обязано оказывать консультативную и иную помощь, обеспечить арендатора (Общество) необходимой информацией, технической документацией, а при неисправности, направить своего специалиста для обучения и ознакомления с правилами эксплуатации, а так же за свой счет производить капитальный ремонт оборудования, при этом ни трудовых, ни производственных ресурсов у указанного контрагента не имеется, сведений об оказании им аналогичных услуг иным лицам заявителем не представлено.

Также не подтвержден факт приобретения ООО «ИМИДЖСТРОЙ» оборудования, переданного Обществу в аренду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 30.11.2016 № ПР-276) подтвердила, что является руководителем ООО «СПК», данная организация оказывает бухгалтерские услуги. ООО «СПК» заключались договоры с ООО «АВТОСТРОЙ», ООО «ИМИДЖСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМ-ЮГРА», ООО «РЕГИОНСТРОЙ». В свою очередь ООО «СПК» предоставляло отчетность за указанные организации. От данных организаций к ООО «СПК» обращалась ФИО5. Информация для представления отчетности представлялась по интернету, иногда лично.

Явившаяся по повестке ФИО5 от дачи показаний по вопросам осуществления деятельности подконтрольных ею организаций (в том числе ООО «Имиджстрой») отказалась.

В адрес Общества направлялось требование № 52939/11/26 о предоставлении документов и сведений по взаимоотношениям с ООО «Имиджстрой», но Общество от получения указанного требования по телекоммуникационным каналам связи  отказалось, документы были представлены только после получения налогоплательщиком акта камеральной проверки.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Автострой» с 16.06.2016 состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции, учредителем и руководителем является ФИО9 Организация по юридическому адресу (<...>) не находится, что подтверждается протоколом от 24.11.2016 № 09-330.

Указанная организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами проверки.

На основании анализа данных декларации по НДС, представленной ООО «Автострой» за 3 квартал 2016 года, установлено, что налоговая база составляет 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 0 руб. Уже после составления акта налоговой проверки в отношении Общества  ООО «Автострой» представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с отражением показателей, что оценивается судом критически. Факт оплаты налогов ООО «Автострой» не подтвержден.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автострой» в ПАО «Промсвязьбанк» за проверяемый период показал, что основную доходную часть составляют поступления от организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО5: ООО «Имиджстрой» в сумме 4 622 000 руб. (оплата по счету), ООО «Регионстрой» в сумме 4 430 000 руб. (оплата по счету), основную расходную часть составляют перечисления: ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Автострой») в сумме 4 022 000 руб. (пополнение счета); ФИО6 в сумме3 535 000 руб. (пополнение счета); ИП ФИО10 в сумме 3 126 000 руб. (оплата по счету, без НДС).

Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), а также расходных операций, к направленных на исполнение договорных обязательств перед заявителем по приобретению электродов, по расчетному счету не установлено.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства доставки приобретенного товара (электродов) от ООО «Автострой» в адрес Общества, не представлено транспортных накладных.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и третьего звена показал обналичивание денежных средств путем списания на карточный счет ФИО5 ФИО9, в свою очередь ФИО5, явившись в налоговый орган по повестке, от дачи показаний по вопросам осуществления деятельности подконтрольных ею организаций отказалась.

ФИО11 по повестке от 271П/1 1/226 № 18.11.2016 о вызове на допрос не явился, явку его в судебное заседание для допроса относительно обстоятельств  совершения спорных сделок заявитель не обеспечил.

Налоговая отчетность ООО «Имиджстрой», ООО «Автострой» представлялась ФИО5, ФИО9, а также по доверенности ФИО8, которая в своих показаниях от 30.11.2016, пояснила, что является руководителем ООО «СПК», указанная организация оказывает бухгалтерские услуги организациям, в том числе ООО «Автострой», ООО «Имиджстрой», ООО «Стройком-Югра», ООО «Регионстрой». От данных организаций, в том числе от  ООО «Автострой», к ней обращалась ФИО5, информация для представления отчетности поступала по интернету на электронную почту и лично. Полномочия на представление интересов указанных организаций документально не подтверждались.

Суд принимает во внимание, что проверкой установлено отсутствие в бюджете источника НДС по услугам, (работам, товарам), оказываемым ООО «Автострой», ООО «Имиджстрой», указанные организации не уплатили соответствующую сумму НДС в бюджет.

Инспекцией подтверждена управленческая и экономическая подконтрольность между ООО «АВТОСРОЙ» и ООО «ИМИДЖСТРОЙ».

Так, основной доход данный контрагент составляют поступления от ООО «Имиджстрой» и ООО «Регионстрой», учредителем и руководителем которых является ФИО5 Как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего спора, ФИО5 использует подконтрольные ей организации для транзитных операций в отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности. При этом, ФИО5 фактически контролировала в проверяемом периоде  сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности группы организаций, в которую входит ООО «Автострой».

Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора не подтверждена экономическая целесообразность выбора спорных контрагентов для арнеды оборудования и поставки товаров, что в совокупности с иными установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям,  формально оформленными с указанными юридическими лицами. Реальность хозяйственных отношений в 3 квартале 2016 года именно с ООО «Имиджстрой» и ООО «Автострой» заявителем не подтверждена.

В данном случае Заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты ссылается на документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи), представленные им в налоговый орган только после получения акта налоговой проверки. При этом ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в рамках рассмотрения настоящего спора налогоплательщик не подтвердил реальный характер хозяйственных операций с ООО «Имиджстрой» и ООО «Автострой».

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами доводы заявителя о дальнейшем использовании товара в производственной деятельности, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности не является достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств этого, так как в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным юридическим лицом.

Ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о том, что Инспекцией сделаны необоснованные выводы в оспариваемом решении.

Указанная норма налогового законодательства напротив прямо предусматривает запрет на  уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; предусматривает право на получение  налоговой выгоды при обязательном соблюдении одновременно двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку Обществом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств поставки товара именно ООО «Автострой» и сдачи в аренду оборудования именно ООО «Имиджстрой», суд соглашается с выводами Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией за рамками налоговой проверки, нарушены права налогоплательщика многочисленными отложениями времени рассмотрения материалов проверки, Общество не ознакомлено с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допущенная в оспариваемом решении Инспекции техническая опечатка по указанию срока проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса не является существенным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа. В решении о привлечении прямо указан акт камеральной проверки, в котором отражено нарушение, установленное в ходе камеральной налоговой проверки, относящийся к материалам проверки, Между актом камеральной налоговой проверки и описательной частью оспариваемого решения противоречий не установлено. Таким образом, техническая опечатка в решении по указанию срока проверки не могла повлиять на процедуру рассмотрении материалов налоговой проверки, не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для признания явки лица обязательной послужило неисполнение Обществом требования Инспекции от 22.1 1.2016 № 52939/1 1/226 о предоставлении документов в отношении спорных контрагентов в ходе камеральной налоговой проверки. Общество 02.12.2016 отказалось от получения требования, направленного Инспекцией  по телекоммуникационным каналам связи.

Указанным требованием у Общества запрашивались документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения в 3 квартале 2016 года со спорными контрагентами, в том числе истребовались счета-фактуры, первичные документы, договоры.

Таким образом, в период камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами в 3 квартале 2016 года. Истребованные документы предоставлены налогоплательщиком только после получения акта проверки вместе с возражениями 03.04.2017.

Тем самым налогоплательщик лишил налоговый орган возможности исследования подтверждающих документов в период, установленный налоговым законодательством для осуществления мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, явка представителя Общества, представившего документами за пределами проведения камеральной налоговой проверки, обоснованно признана налоговым органом обязательной с целью получения от налогоплательщика пояснений о невозможности представления документов по требованию Инспекции, разъяснений Общества по времени возникновения таких документов и иных вопросов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако налогоплательщик, получая извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки, в связи с чем Инспекция воспользовалась правом рассмотрения материалов проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Доводы о проведении мероприятий налоговое контроля за пределами срока камеральной налоговой проверки основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса и также подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в период камеральной налоговой проверки (с 25.10.2016 по 25.01.2017) проведены следующие мероприятия налогового контроля:

допрос свидетеля ФИО8 (протокол от 30.11.2016 № ПР-276);

истребование выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов (30.11.2016, 10.11.2016),

истребование 07.11.2016 движения по расчетному счету заявителя;

анализ документов, которыми располагала Инспекция (книг покупок/ продаж, представленных за 3 квартал 2016 года спорными контрагентами и их контрагентами;

истребование у Общества документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами 22.11.2016;

истребование документов у ООО «Имиджстрой» по взаимоотношениям с его контрагентами 22.11.2016;

осмотры места нахождения спорных контрагентов и ООО «СТРОЙКОМ-ЮГРА» 24.11.2016;

вызов для допроса ФИО5 повесткой от 01.12.2016 № 277П/11/226, ФИО11 повесткой 18.11.2016 № 27111/11 /226.

Также на основании статьи 30 Налогового кодекса Инспекция исследовала документы и информацию, которой располагала (сведения в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в т.ч. IP-адреса (предоставлены ПАО «Сбербанк России» письмом от 23.09.2016 № 270-02Е/02-3 7/62567); протокол осмотра ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 21.09.2016 № б/н)

После получения акта камеральной налоговой проверки Обществом на требование Инспекции от 22.11.2016 № 52939/11/226, которое было направлено в период проведения камеральной налоговой проверки, предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Фактически документы представлены с возражениями на акт проверки: договор аренды от 12.07.2016 № 019/16; акт и счет-фактура от 31.07.20lb № 7; акт и счет-фактура от 31.08.2016 № 22; акт и счет-фактура от 30.09.2016 № 34; договор аренды от 11.07.2016 № 015/1, акт и счет-фактура от 31.08.2016 № 154, накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 23.08.2016 № 87; товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 20.07.2016 № 21.

С учетом поступления новых документов, не представленных в ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято обоснованное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2017 № 283.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие контрольные мероприятия:

направлено требование от 02.06.2017 № 57978/11/226 о предоставлении документов ООО «СКАН-ТЭСТ», касающихся деятельности налогоплательщика, документы поступили 11.06.2017;

направлено требование от 02.06.2017 № 57978/11/226 о предоставлении документов ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ», касающихся деятельности налогоплательщика, документы поступили 07.06.2017;

направлено требование от 02.06.2017 № 57980/11/226 о предоставлении документов ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ», документы поступили. от 20.06.2017;

направлено поручение от 02.06.2017 № 26281/11/226 об истребовании документов у АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕСЛА», документы поступили 06.07.2017;

налогоплательщику направлено требование от 02.06.2017 о предоставлении информации, информация поступила 20.06.2017.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля за пределами срока камеральной налоговой проверки судом не установлено.

На основании решения от 04.05.32017 № 283 дополнительные мероприятия налогового контроля проводились до 04.06.2017.

В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса налогоплательщик 06.06.2017 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующим протоколом.

Документы, истребованные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: от ООО «СКАН-ГЭСТ» 11.06.2017, от ООО «АЗИМУТ-ИНЖИНИРИНГ» 07.06.2017; от ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» 20.06.2017; от АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕСЛА» от 06.07.2017; от Общества от 20.06.2017, поступили в Инспекцию после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекция неоднократно откладывала рассмотрение материалов налоговой проверки. В свою очередь, Общество, получая извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечило явку представителя, ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не поступало.

Кроме того, как обоснованно указывает Инспекция, все представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы являются документами по взаимоотношениям с заявителем, следовательно, Общество располагало ими как сторона правоотношений.

Суд принимает во внимание, что выводы Инспекции, указанные в оспариваемом Обществом решении, не основаны на документах, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к существенному нарушения прав налогоплательщика и не повлекло принятие неверного решения налоговым органом.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными в рассматриваемом случае не имеется.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-ГРУПП» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева