Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-12773/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12773/2017
22 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ЕГРИП 304861326800011, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628140, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) о взыскании 1 000 731 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 № <***> в размере 1 000 731 руб. 36 коп., в том числе, 588 055 руб. 54 коп. - задолженности по основному долгу, 99 287 руб. 29 коп. - задолженности по процентам за период с 31.10.2015 по 05.05.2017, 262 414 руб. 74 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.10.2015 по 24.07.2017, 50 973 руб. 79 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 31.10.2015 по 24.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от 08.05.2014 № <***>, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2017 судебное  заседание по делу отложено на 13.11.2017 на 14 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик – ФИО2 с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 150- 151 – 152, т.1), просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, применив ключевую ставку Банка 8 %.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2017. Об объявлении  перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» (Банк) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан  кредитный договор  от 08.05.2014 № <***> (далее -договор, л.д. 40-45, т.1), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику  денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные  договором и условиями кредитного договора в полном объеме ( пункт 1.1 договора).

Сумма кредита составляет 730 000 руб. (пункт 1.3 договора), процентная ставка по кредиту – 19 процентов годовых (пункт 1.4 договора). .

В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 мая 2017 года включительно.

Согласно пункту 2.1 договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение  2 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата; за последний период – одновременно с возвратом  суммы кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы  кредита (части кредита).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой  кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Подписывая договор, заемщик понимает всю меру ответственности за предоставление Банку заведомо ложной информации и/или сфальсифицированных документов, необходимых к предоставлению в соответствии с договором, и несет полном  объеме гражданско-правовую и иную ответственность за свои действия (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 08.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.8 договора, изложив его в следующей редакции: «Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13 10.2014 (л.д. 48, т.1).

13 октября 2014 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (поручитель) подписан договор поручительства                № 013-ПЮ/14-0039-0134 (далее – договор поручительства, л.д. 49- 49 – 51), в соответствии с которым поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 08.05.2014.

Факт выдачи Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (л.д. 47).

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, Банк направил заемщику и поручителю требования от 12.07.2017 № 44Ф.5-4/3066, № 44Ф.5-4/3065 (л.д. 52, 53), в которых указал на несоблюдение заемщиком условий по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, просил в течение 10 дней с момента отправки требования погасить задолженность.

Поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в добровольном порядке не выполнена, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с решением  внеочередного собрания акционеров Банка от 08.09.2014 полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 30.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требования № 48/2015, согласно которого право требования по кредитному договору № <***> от 08.05.2014, заключенным с ИП ФИО2 перешло к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования соответствующими действующему законодательству.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитный договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, договор подписан с обеих сторон.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком 1 нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, ответчик не подтвердил факт возврата суммы кредита истцу, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании долга по возврату кредита, выданного в соответствии с кредитным договором от  08.05.2014 № <***> в размере 588 055 руб.54 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.4. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.

Расчет процентов (л.д. 11), приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.05.2014 № <***> подлежит удовлетворению в заявленном размере 99 287 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а так же за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 60, т.1) пени по основному долгу за период с  31.05.2015 по 24.07.2017 составляют 262 414 руб. 74 коп., пени по задолженности по процентам за указанный период составляют 50 973 руб. 79 коп.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора.

Ответчик с требования истца в части начисления пеней не согласен, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, ссылаясь на то, что пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, в то время как процентная ставка по неустойке составляет 36 % годовых, что выше основной процентной ставки почти в два раза; с 28.07.2014 по 05.11.2014 размер ключевой ставки составлял 8 % годовых, следовательно, двукратная ставка будет составлять 16 процентов годовых или 0, 045% в день. Исходя из этого, согласно расчету ответчика, размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.10.2015 по 24.07.2017 составит 116 628 руб.77 коп., по процентам – 22 655 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает наличие критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки (примененный размер неустойки 0,1 % соответствует практике применения), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков (доказательств не представлено), вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, длительности периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков по договорам, суд  не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие у заемщика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подтверждается, ответчиком не опровергнуто.

Поэтому требования Банка к поручителю о взыскании с него указанной задолженности является правомерным. ООО «СтройАрсенал» отзыв на иск не представило, расчет истца не оспорило.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 007 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 118 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в размере 1 000 731 руб. 36 коп., в том числе, 588 055 руб. 54 коп.- задолженность по основному долгу, 99 287 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 262 414 руб. 74 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 50 973 руб. 79 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко