Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-326019/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326019/19-19-2515
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному Обществу "Научно-Производственное Предприятие "Полет" (ИНН: <***>),

о взыскании 60 863 292 руб. 31 коп.

с участием:

от истца ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 №207/4/217д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №903/64;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному Обществу «Научно-Производственное Предприятие «Полет» о взыскании неустойки по государственному контракту №1617187320352412208008788 от 07.07.2016г. в размере 60 863 292 руб. 31 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «НПП «Полет» заключен государственный контракт №1617187320352412208008788 от 07.07.2016г. на поставку «Автоматизированной системы воздушно-наземной связи «Поэтика-1» согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации: автоматизированная система воздушно-наземной связи «Поэтика-1» с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателем до 25 ноября 2017 года, то есть по 24 ноября 2017г.

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

По состоянию на 16.04.2018г. поставщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту за период с 25.11.2017г. по 16.04.2018г. составляет 143 дня. Срок исполнения обязательства по контракту составляет 506 дней с 07.07.2016г. по 24.11.2017г.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 1 359 746 462 руб. 86 коп.

Поставщик обязательства по доставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара частично выполнил в срок установленный контрактом на сумму 324 335 654 руб. 35 коп., что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов: №№6,8,9,10,13,14 от 22.11.2017г., от 24.11.2017г., от 27.10.2017г., от 21.07.2017г., от 13.10.2017г., от 26.09.2017г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 60 863 292 руб. 31 коп.

В соответствии с разделом 12 контракта Минобороны России в адрес АО «НПП «Полет» направлена претензия от 25.04.2018г. №212/6/2304, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 326 439 руб. 43 коп. исходя из расчета 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении следующих объектов: в/ч 45096 (г. Таганрог) - 1 448 837 руб. 52 коп. за период с 27.11.2017г. по 27.12.2017г.; в/ч 62266 (п. Серышево-2) -397 461 руб. 77 коп. за период с 27.11.2017г. по 31.01.2018г.; в/ч 35020 (н.п. Средний) 480 140 руб. 14 коп. за период с 27.11.2017г. по 20.02.2018г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 326 439 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Полет" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 2 326 439 руб. 43 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Полет" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 632 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная