Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-96473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2022 года

Дело №

А56-96473/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-96473/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», адрес: 141006, <...> стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 3 885 102 руб. 90 коп. обеспечительного платежа, внесенного по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Федоров» (далее – Контракт).

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.12.2021 отменить, а решение от 06.08.2021 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что его обязательство по возврату обеспечительного платежа по Контракту прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления, изложенного в претензии (с уведомлением о зачете) от 22.06.2018 № 03-Юр-1027, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, Институт отмечает, что в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг у него не возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления от 08.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (страховщиком) и Институтом (страхователем) заключен Контракт, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Института, связанных с владением, эксплуатацией и распоряжением научно-исследовательским судном «Академик Федоров».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а страхователь - уплатить страховую премию.

Страховая сумма по страхованию судна составляет 627 754 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Перечень документов при обращении за страховой выплатой согласован сторонами в параграфе 7 Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта после получения всех необходимых документов страховщик в течение 10 календарных дней с момента поступления к нему последнего документа от страхователя принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, или о признании произошедшего события не страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено внесение страховщиком обеспечительного платежа в размере 3 885 102 руб. 90 коп., который перечислен Обществом платежным поручением от 16.10.2017 № 8601.

Возврат обеспечительного платежа осуществляется в течение 7 дней после подписания документов в соответствии с параграфом 8 Контракта.

Ссылаясь на отзыв у Общества лицензий, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, Институт 22.06.2018 направил страховщику решение № 03/юр-1028 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В тот же день страхователь, указывая на неисполнение Обществом обязанности по выплате 5 346 145 руб. 01 коп. страхового возмещения по имевшему место страховому случаю, направил Обществу претензию № 03-Юр-1027, в которой заявил о прекращении обязательства по возврату обеспечительного платежа зачетом встречных однородных требований, а также потребовал перечислить ему 1 461 042 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Полагая, что заявленный Институтом зачет встречных однородных требований не прекратил обязательство последнего по возврату обеспечительного платежа, Общество направило ответчику претензию от 22.01.2020 исх. № 9, в которой потребовало возвратить обеспечительный платеж.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из обоснованности довода Института о наступлении страхового случая и прекращении обязательства ответчика зачетом обеспечительного платежа в счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав на отсутствие доказательств надлежащего обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ввиду непредставления им страховщику полного пакета документов, поименованных в разделе 7 Контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Института, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац первый). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем случае Контракт прекращен ввиду одностороннего отказа Института от него на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

В то же время, возражая против удовлетворения иска о взыскании обеспечительного платежа, Институт ссылался на то, что в период действия Контракта наступил страховой случай и у Общества появилось обязательство по выплате 5 346 145 руб. 01 коп. страхового возмещения. Институт указал на произведенный им зачет встречных однородных требований на основании заявления, изложенного в претензии от 22.06.2018 № 03-Юр-1027.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт обращения Института 22.11.2017 к страховщику с сообщением о наступившем событии.

Страховщик 07.12.2017 и 10.01.2018 запрашивал у Института необходимые документы (пункт 7.1 Контракта), данные о предоставлении которых в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, Общество в соответствии с пунктом 7.2 Контракта не могло принять решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, или о признании произошедшего события не страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

В настоящем случае ни законом, ни Контрактом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения до признания произошедшего события страховым случаем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для осуществления Институтом зачета встречных однородных требований заявлением от 22.06.2018 № 03-Юр-1027, поскольку на момент проведения зачета обязательство Общества еще не было сформировано, то есть оно отсутствовало.

В то же время до разрешения сторонами вопроса о признании или отказе в признании произошедшего в период действии Контракта события страховым случаем обязательство страховщика из Контракта не может быть признано прекратившимся (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ), а потому его исполнение должно обеспечиваться спорным обеспечительным платежом. Иск о возврате обеспечительного платежа заявлен преждевременно, в связи с чем Обществу надлежало отказать в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, но по иным основаниям, приведенным в настоящем постановлении. Мотивы отказа, изложенные судом первой инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановление апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-96473/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (адрес: 141006, <...> стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова