Решение от 24 января 2024 г. по делу № А50-26312/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26312/2023
24 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 153012, <...>)

к акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614010, <...>)

о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – истец, общество «Промтекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Протон-Пермские Моторы» (далее – ответчик, общество «Протон-Пермские моторы») задолженности по оплате поставленного товара в размере 856 723,50 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 по 12.10.2023 в размере 16 641,56 руб., расходов ан оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 467 руб.

Ходатайством от 17.11.2023 истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 856 723,50 руб.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия (доверенность от 16.03.2023).

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав с учетом указания истца на оплату ответчиком суммы основного долга.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом(пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 856 723,50 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, тем же ходатайством истец уточнил требования в части периода взыскания процентов, в связи с чем, просит взыскать проценты за период с 17.08.2023 по 15.11.2023 в размере 27 814,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая по существу размер предъявленных к взысканию процентов, возражает относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер чрезмерно завышенным.

Истец оснований для снижения размера предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя не усматривает, что отражено в представленных возражениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом «Протон-Пермские моторы» (Покупатель) и обществом «Промтекс» (Поставщик) 17.04.2023 заключен договор № 222818731074141210222959/27044/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в обусловленный договором срок текстильную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные договором. Основанием для заключения настоящего договора является Протокол от 27.03.2023 № 39.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, нормативные требования, сортамент, цена Товара определяются в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается толеранс поставки в пределах +/- 10% от общего объема Товара по договору.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата поставляемого по настоящему договору Товара (каждой партии Товара) осуществляется Покупателем в рублях в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами накладной по форме № ТОРГ-12 (или УПД), при условии выставления соответствующего счета.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение условий настоящего договора виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен Товар на сумму 856 723,50 руб., что подтверждается счет-фактурой № 523 от 14.07.2023.

Оплата за поставленный Товар обществом «Протон-Пермские моторы» не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, общество «Промтекс», 11.09.2023 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты задолженности.

Ответом на претензию общество «Протон-Пермские моторы» направило гарантийное письмо от 12.10.2023 № 203/461-33-1602, в котором обязалось уплатить возникшую задолженность не позднее 30.11.2023.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате товара в установленные договором сроки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, судом в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества «Промтекс» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 856 723,50 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного Товара, истцом на основании пункта 6.1 договора начислены проценты за период с 17.08.2023 по 15.11.2023 в размере 27 814,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий договора Сторонами предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 27 814,17 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023 № 294/2023.

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию задолженности в пользу общества «Промтекс» с общества «Протон-Пермские моторы», договор № 222818731074141210222959/27044/23.

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 3.1 Договора и составила в общей сумме 19 000 руб., а именно: подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень – 6 000 руб., подготовка дополнительных процессуальных документов по делу – 1 000 руб.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленным в материалы дела актом № 105 от 19.10.2023, согласно которого Исполнитель подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 3723 от 25.10.2023 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 12 000 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что в данном конкретном случае судебные издержки являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Как отражено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как объем подготовленных и представленных документов, в том числе в досудебной процедуре урегулирования налогового спора, их содержательную сторону, временные интервалы и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Так, ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек и определении их размера, подлежат учету такие факторы и критерии как:

- объем работы представителя, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов; сложность рассмотрения дела, в частности сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, количество оспариваемых эпизодов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу, количество, необходимых для ведения дела представителей.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 Постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указал на то, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сумма судебных издержек в общей сумме 12 000 руб., является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в рамках договора № 294/2023 на оказание юридических услуг от 17.10.2023 Исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв отвечика.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Истцом в обоснование довода о разумном размере заявленных судебных расходов указывается на проведенное исследование стоимости юридических услуг на территории Ивановской области, проведенное экспертной группой «Вета» совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, согласно которого средняя цена за сопровождение спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 62 418 руб., приведены расценки, утвержденные советом адвокатской палаты Ивановской области «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.06.2023, исходя из пункта 5.1 которых стоимость за сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000 руб.

В то время как довод о чрезмерности понесенных расходов в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден, судом не установлен. Соответствующие доводы судом отклонены.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, поручениям, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Таким образом, заявление общества «Промтекс» о взыскании с общества «Протон-Пермские моторы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращении производства по делу в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, а требование о взыскании процентов удовлетворены, государственная пошлина в сумме 20 467 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с учетом уточнения заявленных требований (увеличение размера взыскиваемых процентов на дату погашения задолженности) государственная пошлина в размере 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов, а именно ошибочно указано «27 814 руб.» вместо «27 814,17 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления опечатки содержание резолютивной части решения останется без изменения, в силу чего допущенная опечатка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части решения суда считать правильной сумму процентов в размере «27 814,17 руб.».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» от требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 856 723,50 руб. Производство по делу в указанной части прекратить в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 15.11.2023 в размере 27 814 (двадцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 467 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова