Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-64255/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64255/2020
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕН ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 423895, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, республика Татарстан, Магистральный проезд 1, ОГРН: 1131674002998);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица дом 4 лит а, офис 226, ОГРН: 1147847362299);

о взыскании штрафа в размере 118 272 руб. по договору поставки № ТПЦ/18-173 от 02.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕН ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 118 272 руб. по договору поставки № ТПЦ/18-173 от 02.07.2018.

Определением суда от 05.08.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

01.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно доводам которого ответчик просит рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот

тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

28.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТПЦ/18-173, согласно условиям которого ответчик осуществлял поставку в адрес истца.

В соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) договорная неустойка устанавливается по добровольному соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер.

Подписывая договор с условием о неустойке, стороны тем самым выражают свое добровольное согласие на ее размер и уплату в случае нарушения достигнутых договоренностей.

В соответствии с п. 5.9. договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить , а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Данная обязанность является безусловной, не зависящей от исполнения обязательств покупателем.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 118 272 руб.

Претензия истца с требованием оплаты штрафа оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании и обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств («Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.11.2018)

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответственность соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Ответчик, подписав без возражений договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором (статья 421 ГК РФ).

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, последняя подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕН ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>) штраф в размере 118 272 руб. по договору поставки № ТПЦ/18-173 от 02.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 548 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.