Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А13-14060/2022

75/2023-86016(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14060/2022
город Вологда
25 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских решений» о взыскании с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» задолженности в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 229 руб. 26 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских решений» (далее – ООО «ЦБР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (далее – АО «Вологодские коммунальные системы») задолженности в сумме 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 229 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 января 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 30 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на наличие у ответчика обязанности по оплате 360 000 руб. за бухгалтерские услуги в связи с нарушением сроков предоставления документов, влияющих на показатели бухгалтерской и


налоговой отчетности, на основании пункта 3.5 договора и 45 000 руб. за услуги в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 согласно пункта 7.4 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что нарушение сроков представления документов произошло не по вине АО «Вологодские коммунальные системы». Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении штрафа, рассчитанного истцом по пункту 3.5 договора. Пояснил, что поскольку истец отразил корректировки в годовой отчетности по документам, представленным с нарушением срока 12.12.2019, 02.12.2019, 06.05.2020, штраф за указанные периоды не подлежит начислению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.09.2018 с приложением и дополнительным соглашением (далее – договор; т. 1, л. 70-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору поименован перечень оказываемых услуг, в том числе составление налоговой и бухгалтерской отчетности на основании предоставляемых заказчиком первичных учетных документов и представление этой отчетности в соответствующие контролирующие органы (пункт 7).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем (приложение № 1) на основании информации и документов, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Заказчик обязуется предоставить все документы, необходимые для оказания услуг по договору (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб. в месяц. В последствии сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 1 стоимость услуг изменена и стала составлять 90 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца на основании счетов, предъявляемых исполнителем, либо без предъявления таковых (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора в случае предоставления бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков и т.д.), влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, за более ранние периоды, позднее срока предоставления соответствующей этим периодам отчетности, заказчику выставляется счет в сумме 50% от размера стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый месяц, соответствующий датам предоставленных документов.

За нарушение срока представления документов истцом в адрес ответчика выставлен счет от 14.05.2020 № 18, который последним не оплачен.


В силу пункта 7.4 договора договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон с письменным извещением другой стороны не менее чем за 1 календарный месяц до даты досрочного расторжения. При этом в течение указанного месяца стороны полностью несут свои обязанности по договору.

15 мая 2020 года ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора на оказание услуг с 15.05.2020.

ООО «ЦБР» ответчику направлено соглашение о расторжении договора и счет от 21.05.2020 № 33 об оплате компенсации за досрочное расторжение.

Соглашение о расторжении договора получено ответчиком, но не подписано, счет об оплате компенсации за досрочное расторжение договора не оплачен.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 360 000 руб. за несвоевременное предоставление документов, влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, на основании пункта 3.5 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с нарушением срока представил истцу следующие документы: в декабре 2019 года – договор


от 07.03.2019, акт сверки (исправлена сумма в ранее представленной счет-фактуре от 26.09.2019 № 3); в октябре 2019 года – перечень материалов, подлежащих списанию в сентябре 2019 года; в ноябре 2019 года – счета-фактуры от 14.09.2019, от 24.09.2019; в январе 2020 года – акты от 30.09.2019, 08.08.2019; в феврале 2020 года – товарную накладную и счет-фактуру от 13.11.2019; в марте 2020 года – универсальный передаточный документ от 29.11.2019; в апреле 2020 года – счет-фактуру от 30.12.2019, акты от 19.11.2019, заявление о приеме на работу и информацию о сумме заработной платы с 01.10.2019; в мае 2020 года – регрессное требование банка от 17.09.2019.

Расчет произведен следующим образом: 8 периодов, в которых представлены документы (октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года) *50% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Ответчиком факт предоставления документов, влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, позже установленного срока не оспорен.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу, что пунктом 3.5 договора установлена мера ответственности за несвоевременное предоставление документов, влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности.

Позиция ООО «ЦБР» относительного того, что сумма в размере 360 000 руб., начисленная в соответствии с пунктом 3.5 договора, является задолженностью за услуги, признается судом ошибочной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «ЦБР» не правильно рассчитало сумму штрафа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального значения пункта 3.5 договора следует, что в случае предоставления бухгалтерских документов, влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, за более ранние периоды, позднее срока предоставления соответствующей этим периодам отчетности, заказчику выставляется счет в сумме 50% от размера стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый месяц, соответствующий датам предоставленных


документов. То есть 50% стоимости услуг считается от месяца, которым датирован представленный с нарушением срока документ.

В данном случае представленные ответчиком документы с нарушением установленного срока датированы мартом 2019 года, августом 2019 года, сентябрем 2019 года, октябрем 2019 года, ноябрем 2019 года и декабрем 2019 года.

Стоимость услуг в марте 2019 года составляла 30 000 руб.; в остальные месяцы (с учетом изменения стоимость услуг дополнительным соглашением № 1) – 90 000 руб. за каждый месяц.

С учетом вышеизложенного, правильным будет являться предъявление ко взысканию 240 000 руб. ((30000+90000*5)/2).

Доводы ответчика об отсутствии вины АО «Вологодские коммунальные системы» в нарушении указанных сроков судом не принимаются, поскольку одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе определяющими правоотношения сторон относительно расчетов и штрафных санкций. Договор подписан АО «Вологодские коммунальные системы» без замечаний.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с размером предъявленного ко взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью, просил снизить его размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.


Кроме того, установленный договором размер штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый месяц, соответствующий датам предоставленных документов не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер штрафа в 4 раза (240 000 руб./4=60 000 руб.), что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в связи с нарушением АО «Вологодские коммунальные системы» сроков предоставления документов, влияющих на показатели бухгалтерской и налоговой отчетности по пункту 3.5 договора в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований по данному пункту следует отказать.

Относительно требования о взыскании с АО «Вологодские коммунальные системы» задолженности в сумме 45 000 руб. за услуги в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 согласно пункта 7.4 договора судом установлено следующее.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор является абонентским.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности


непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 15.05.2020.

Как указано выше в настоящем решении в силу пункта 7.4 договора договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон с письменным извещением другой стороны не менее чем за 1 календарный месяц до даты досрочного расторжения. При этом в течение указанного месяца стороны полностью несут свои обязанности по договору.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период было затребовано соответствующее исполнение, а услуга не была оказана, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений 7.4 договора и пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ истцом правомерно предъявлено требование об оплате услуг в рамках договора за период с 01.06.2020 по 15.06.2020, в указанной части требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 229 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму задолженности в размере 405 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Суд в настоящем решении пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма по пункту 3.5 договора является мерой штрафного


характера, следовательно, на нее проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга в размере 45 000 руб.

При указанной сумме задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 составляет 5025 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5025 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 45 000 руб., штрафа в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5025 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 30 января 2023 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 12 005 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца – пропорционально размеру требований, в части которых отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с


ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в том числе от суммы подлежащего уплате штрафа (240 000 руб.) без учета его снижения.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 7733 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 4272 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских решений» (ИНН <***>) задолженность в общей сумме 110 025 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 45 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5025 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских решений» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 25.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525005810, адрес: <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерских решений», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525033243, адрес: <...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4272 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:51:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна