Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-11112/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11112/2018
г. Краснодар
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МХО ООО «Крюковский водозабор», Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к МБОУ СОШ № 14 пгт. Ильского МО Северский район, Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

и администрации муниципального образования Северский район, Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 2 197,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МХО ООО «Крюковский водозабор» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МБОУ СОШ № 14 пгт. Ильского МО Северский район и администрации муниципального образования Северский район (далее – ответчики) задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения № 206/17 от 03.02.2017 за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 в размере 2 197,49 руб., а также почтовых расходов в размере 69,60 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10:10 26.06.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Согласно представленному уточнению истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 69,60 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку сумма взыскиваемых почтовых расходов не является исковыми требованиями, а в связи с погашением задолженности ответчиком истец от исковых требований не отказался, изложив в просительной части искового заявления только требования о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, которая является предметом исковых требований.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен совершаться в письменной форме, выражая прямое и неоспоримое волеизъявление истца (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу № А53-19610/2010).

Из этого следует, что в условиях, если истец обратился в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, указав на требования в части распределения судебных расходов по делу, но при этом прямо не пояснив суду судьбу основного требования (не заявив отказ от иска в части данных требований), суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как отказ от иска.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом и МБОУ СОШ № 14 пгт. Ильского МО Северский район был заключен муниципальный контракт № 206/17 от 03.02.2017, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, однако ответчик оплату холодной воды в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197,49 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг. Доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность на основании платежного поручения № 779 от 22.05.2018 в размере 2 197,49 руб., в связи с чем предмет исковых требований в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Северский район следует отказать по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило контракт с целью оказания ему услуг по холодному водоснабжению, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. В данном случае услуги, предусмотренные спорными контрактом, заказаны в интересах учреждения, для удовлетворения собственных нужд учреждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрации муниципального образования Северский район является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после даты подачи и принятия судом искового заявления к производству в размере 2 197,49 руб. (платежное поручение № 779 от 22.05.2018), а поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того, почтовые расходы в сумме 69,60 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Северский район, Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № 14 пгт. Ильского МО Северский район, Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу МХО ООО «Крюковский водозабор», Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) почтовые расходы в размере 69,60 руб.

Взыскать с МБОУ СОШ № 14 пгт. Ильского МО Северский район, Северский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный