Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А71-20934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

28 июля 2020 года Дело № А71 - 20934/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трубопроводные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трубопроводные системы" о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судом 28.02.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика о имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 по делу № А71-19002/2018 общество с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» открыта процедура конкурсного производства с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в рамках дела №А71-19002/2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством от 12.04.2019 №042 об истребовании у бывших руководителей должника ООО ТК «Трубопроводные системы» бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 11.06.2019 по делу №А71-19002/2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. На бывшего руководителя должника ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «РОСТИНВЕСТ» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, согласно выписке по расчетному счету (таблица№1) истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 14400 руб.

Между тем, документы, на основании которых производились указанные перечисления, а также документы, подтверждающие встречное представление по отгруженным товарам конкурсному управляющему ООО «РОСТИНВЕСТ» ФИО2 переданы не были.

Направленная истцом по юридическому адресу ответчика претензия №194 от 20.11.2019 прибыла в место вручения, однако последним не получена (отчет об отслеживании отправления л.д.26).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия между сторонами встречного исполнения обязательства ответчиком, возврата денежных средств или отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), напротив факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден выпиской Акционерного общества «Датабанк» по операциям на счете от 18.03.2020 №11011-03445 за период с 22.12.2016 по 22.12.2016, а также платежным поручением №714 от 22.12.2016 на сумму 14400 руб. (л.д.51-52).

Таким образом, истцом доказан, и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ) факт перечисления истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 14400 руб.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ООО ТК «Трубопроводные системы» уклоняется от возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 14400 руб., суд признает исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Трубопроводные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 400 руб. неосновательного обогащения,

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен