Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А71-11819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11819/2022
24 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 552 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 20ПР/2019 от 03.06.2019.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2021,

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Волга Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" о взыскании 90 552 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 20ПР/2019 от 03.06.2019.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено 10, 17 ноября 2022 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 40 552 руб. 00 коп. долга.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 40 552 руб. 00 коп. долга.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены пояснения по делу, описи вложения, квитанция Почты России, копия диплома.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20ПР/2019 от 03.06.2019 (л. д. 8-9), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству отмостки на объекте п/л «Лесная страна» в соответствии с калькуляцией, требованиями технических регламентов, СНиП и действующих нормативных документов.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производится расчет в течение 3 дней с даты приемки работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 90 552 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.06.2019, справке формы № КС-3 от 05.06.2019 (л. д. 11-12).

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 13) с просьбой в течение одного рабочего дня с даты ее получения оплатить 90 552 руб. 00 коп. долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 40 552 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом ходатайства об уточнении их размера в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что платежным поручением № 218 от 14.06.2019 перечислил истцу 50 000 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 40 552 руб. Исковые требования уточнены истцом до суммы 40 552 руб.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производится расчет в течение 3 дней с даты приемки работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 90 552 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.06.2019, справкой формы № КС-3 от 05.06.2019 (л. д. 11-12).

Таким образом, право требования 90 552 руб. 00 коп. долга по договору следует исчислять с 11.06.2019.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно п. 6.2 договора срок рассмотрения претензии одной стороной – 5 дней со дня ее получения.

04.06.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить 90 552 руб. 00 коп. долга (РПО 42606872101393).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606872101393, направленное ответчику претензионное письмо прибыло в место вручения 05.06.2022, и 05.07.2022 возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, поскольку претензионное письмо направлено ответчику 04.06.2022, а возврат данной почтовой корреспонденции произошел 05.07.2022, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 36 дней (с 04.06.2022 по 05.07.2022).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно представленной описи вложения, 01.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности (11.06.2019 + 36 дней + 3 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по защите нарушенного права истек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 800 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2, оплатившему государственную пошлину за истца по чеку-ордеру № 44 от 13.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 6 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру № 44 от 13.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина