Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-33914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33914/2020
г. Краснодар
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Динское сельское поселение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А32-33914/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сана-Строй» (далее – общество) о взыскании 489 213 рублей 40 копеек задолженности, 1 515 194 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация).

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 14.12.2020 отменено. Производство по апелляционной жалобе администрации прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 489 213 рублей 40 копеек задолженности, 1 515 194 рубля штрафа и 65 тыс. рублей по оплате экспертизы. Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы от 26.10.2021 № 131/21, констатировал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек. Признав верным расчет штрафа за нарушение условий контракта, суд не установил оснований для его снижения в отсутствие ходатайства, и удовлетворил требования в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 отменено в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в размере 1 515 194 рублей и судебных расходов. Суд округа, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела в части рассмотрения требований о взыскании штрафа, отсутствие судебной оценки заявленного обществом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направил дело в данной части в апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2022 решение от 14.12.2020 в части, направленной постановлением окружного суда от 24.02.2022 на новое рассмотрение, отменено. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 515 194 рублей и 65 тыс. рублей судебных расходов. Взысканы расходы по уплате государственной пошлине. Апелляционный суд установил, что предъявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности, балансу интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда в части требования о взыскании штрафа в размере 1 515 194 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 12.08.2019 № 0318300028419000196 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещения здания МБУК "КДО" Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23» (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 3) цена контракта составляет 30 303 880 рублей.

Срок выполнения всех работ по контракту определен с даты заключения контракта по 30.12.2019 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 2).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждают акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Общая сумма составляет 30 303 880 рублей. Стороны подписали акты без замечаний и возражений.

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район составлен отчет от 25.05.2020 № 01-10/43. Установлена необходимость взыскания с общества излишне полученных денежных средств в размере 489 213 рублей 40 копеек ввиду выявления видимых дефектов в выполненных работах.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 489 213 рублей 40 копеек и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.8 контракта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды применили положения Гражданского кодекса о подряде, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для взыскания спорной задолженности установил суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд.

Пунктом 6.3.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией факта нарушения обществом условий контракта, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, признал правомерным его начисление.

Согласно материалам дела общество в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера штрафа (т. 1, л. д. 129 – 131, 133 – 135, 137 – 142; т. 2, л. д. 136; т. 3, л. д. 20 – 23). Однако ходатайство общества не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд учел, что предъявленный к взысканию штраф не превышает 5% от цены контракта, апелляционной инстанции считает соразмерным и обоснованным, предъявленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, балансу интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса, поэтому взысканный штраф завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, несостоятелен. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А32-33914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек