Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-51074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51074/23-72-411
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 15 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1, ОГРН: 1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 1045402545825, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5406299260)

об оспаривании постановления от 14.02.2023 №36/23/54000-АП,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Тульской области) от 14.02.2023 г. по делу об административном правонарушении № 36/23/54000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 15 мая 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

19 мая 2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Главное управление) поступило обращение Сидоровой Валентины Олеговны от 18.10.2022 № 63834/22/54000-КЛ, в части нарушения требовании Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/80476 от 07.11.2022, в адрес ООО «ХКФ Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 2-7/2152 от 26.12.2022 от ООО «ХКФ Банк» следует, что между Сидоровой В.О. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № 2176297874 от 01.07.2013. Просроченная задолженность по договору займа возникла с апреля 2021. ООО «ХКФ Банк» осуществляло взаимодействие с Сидоровой В.О., третьими лицами, посредством направления текстовых сообщений, осуществления телефонных переговоров.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО «ХКФ Банк» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по телефонному номеру, принадлежащему Сидоровой В.О., с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

В период с 30.03.2022 по 05.04.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю: 30.03.2022 в 11:43 (длительностью 41 сек.); 31.03.2022 в 11:49 (длительностью 42 сек.); 05.04.2022 в 06:34 (длительностью 42 сек.).

В период с 07.09.2022 по 13.09.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю: 07.09.2022 в 16:52 (длительностью 3 мин. 6 сек.); 09.09.2022 в 07:56 (длительностью 50 сек.); 11.09.2022 в 06:50 (длительностью 2 мин. 3 сек.);

В период с 26.09.2022 по 02.10.2022 (неделя) звонки осуществлялись в количестве 3 раз в неделю: 26.09.2022 в 14:46 (длительностью 28 сек.); 28.09.2022 в 16:30 (длительностью 47 сек.); 01.10.2022 в 06:55 (длительностью 44 сек.)

В связи с указанными обстоятельствами 31.01.2023 в отношении ООО «ХКФ Банк» был составлен протокол об административном правонарушении № 36/23/54000-АП и оспариваемое постановление от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 36/23/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена Банком 27.02.2023г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственныйконтроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:

1)руководитель органа, его заместители;

2)руководитель структурного подразделения органа, его заместители;

3)руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный I реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Таким образом, в приказе № 456 указаны должностные лица, уполномоченные на составление протоколов по ст. 14.57, а в ст. 23.92 КоАП РФ указаны должностные лица ФССП, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор мог не состояться по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом, имел место, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, и иными материалами дела.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо оттого, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Таким образом, запрет, указанный в пп. «б» п. 3 ч, 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «ХКФ Банк»содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: не уведомлении должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.Ю. Немова