Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-14089/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-14089/16-26-116
12 мая 2017 г.
г. Москвы


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Научно-производственное предприятие «ПараТайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 117418, <...>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 125047, <...>)

с участием 3-их лиц ФИО2, ФИО3, ООО «Тайп Маркет»

о взыскании 1 030 000руб. 00коп.

При участии:

От истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2016г., ФИО5, паспорт, доверенность от 28.12.2016г.

От ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 26.08.2016г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете СПАО «РЕСО-Гарантия» использовать шрифты «FreeSet» «Helios»; взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «ПараТайп» компенсации за допущенное нарушение в размере 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: обществу "РЕСО-Гарантия" запрещено использовать шрифты "FreeSet", "Helios"; с общества "РЕСО-Гарантия" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции считал требование о взыскании компенсации заявленным на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как в исковом заявлении истец указывал на норму пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, также указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12.

Также при определении размера компенсации необходимо было дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности с учетом всех доводов и возражений сторон, применив соответствующие нормы права.

Дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 г.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период по 27.01.2013 г.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "НПП "ПараТайп" является обладателем исключительных авторских прав на шрифты под названием "FreeSet", разработанные при исполнении служебных обязанностей его сотрудником - гражданином ФИО2

Шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов.

Кроме того, в отношении шрифта "Helios" истец является лицензиатом по договору исключительной лицензии от 01.10.2015, заключенному им с гражданином ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как правообладатель шрифта "FreeSet" и как лицензиат по договору исключительной лицензии в отношении шрифта "Helios" вправе защищать исключительные права на эти охраняемые авторскими правами произведения графики и, в частности, вправе требовать взыскания с нарушителей этих прав компенсации за те нарушения, которые имели место с 15 июля 2010 года.

Истцу в октябре 2015 года стало известно о том, что ответчик использует шрифты "FreeSet" и "Helios" путем выполнения этими шрифтами различных текстов информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках, на его Интернет-сайте по адресу www.reso.ru.

В качестве доказательств использования ответчиком шрифтов истцом представлено: информационная листовка о добровольном медицинском страховании, выпущенная в 2014 году тиражом 300 000 экземпляров; протокол осмотра сайта www.reso.ru от 11.11.2015; правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напечатанные ГП ПБС в 2003 году; правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отпечатанные ООО "Типография" "Еврокопия-2" в 2006 году; памятка к индивидуальной пластиковой карте; рекламный буклет "ДМС. Малый бизнес".

Разрешение на использование указанных шрифтов истец ответчику не давал.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя использовал шрифты "FreeSet", "Helios", исключительные права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом компенсация в сумме 1 030 000 руб. рассчитана истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам, снижение судом размера компенсации возможно при некоторых обстоятельствах, которые необходимо устанавливать в каждом конкретном деле индивидуально, и только при соответствующем обосновании, между тем, такого обоснования ответчиком не представлено. Факт незаконного использования ответчиком шрифта «FreeSet» и шрифта «Helios», установлен судом и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Помимо требований нематериального характера о запрете использования ответчиком шрифтов, истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Данные требования являются требованиями материального характера, исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 208 ГК РФ, не распространяются на указанные требования.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение исключительных прав истца может быть взыскана за период, не превышающий трех лет.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению в части согласно следующего расчета: (10 000 руб. * 3 начертания * 3 года*2)+( 10 000 руб. * 5 начертаний * 3 года*2) = 480 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 480 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-208, 330, 1301, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65,71, 110, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «ПараТайп» компенсацию за допущенное нарушение в размере 480 000 рублей, а также 10 858 рублей 25 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко