Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А63-4981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4981/2021
г. Ставрополь
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 592 рубля, суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 470 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 474 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 в размере 237 897,30 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 744 рубля.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом рег. номер 733 от 22.07.2000;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, диплом рег. номер 399 от 09.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 32 592 рубля, суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возврате излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 470 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением от 28.04.2022).

Первоначально ООО «Ямал-Строй-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Константа» о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 616 000 рублей; об обязании ответчика осуществить выборку (вывоз) продукции (силикатного кирпича) с территории истца по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 № б/н; о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 42 000 рублей; о присуждении в пользу истца денежной суммы 100 000 рублей в месяц, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 2 искового заявления.

Определением от 09.12.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест» о взыскании с ООО «Ямал-Строй-Инвест» в пользу ООО «Константа» суммы основного долга в размере 1 474 408 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 в размере 237 897,30 рубля; суммы государственной пошлины в размере 27 744 рубля (уточненные встречные исковые требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 28.04.2022).

Первоначально ООО «Константа» обратилось к ООО «Ямал-Строй-Инвест» с встречным исковым заявлением о взыскании суммы недопоставленной продукции в размере 1 474 408 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 382,90 рубля; суммы государственной пошлины в размере 27 744 рубля.

Определением от 14.02.2022 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Ямал-Строй-Инвест» о возврате встречного искового заявления ООО «Константа» либо выделении его в отдельное производство отказал.

11 марта 2022 года ООО «Ямал-Строй-Инвест» подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года принят отказ ООО «Ямал-Строй-Инвест» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе по делу № А63-4981/2021 прекращено.

В судебном заседании от 25.04.2022 представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2022 до 10 часов 30 минут. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.


От истца по первоначальному иску, от истца по встречному иску поступили ходатайства об уточнении размера исковых и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом приняты и рассматриваются по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Ямал-Строй-Инвест» поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнений. Указал, что в связи с произведенной оплатой по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 в размере 2 800 000 рублей истцом был изготовлен кирпич в количестве 280 000 штук, исходя из цены 10 рублей за штуку, согласованной в спецификации. С учетом отгрузки истцом кирпича в 2019 году на сумму 389 880 рублей и в 2021 году на сумму 935 712 рублей, в общей сумме 1 325 593 рубля, у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 474 408 рублей и на хранении осталось 163 024 штуки кирпичей.

Полагает, что, не подписав соглашение о расторжении договора от 18.01.2022 и направив в арбитражный суд встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 474 408 рублей, ООО «Константа» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору поставки кирпича от 18.12.2018.

Считает, что на основании заявления от 09.02.2022 о зачете взаимных требований на сумму 1 474 408 рублей и счета-фактуры (УПД) от 20.01.2019 № 109 на сумму 1 507 000 рублей, направленных ответчику по первоначальному иску, был произведен взаимозачет на сумму 1 474 408 рублей. Остаток суммы от стоимости хранения в размере 32 592 рублей является задолженностью ответчика по первоначальному иску.

Представитель ООО «Ямал-Строй-Инвест» просил удовлетворить уточненные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свою позицию, отраженную в отзывах и встречном иске. Указал, что количество поставляемого товара по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 сторонами не согласовано, поставки осуществлялись по подписанным сторонами товарным накладным. Подчеркнул, что стоимость в 10 рублей за штуку, согласованная в спецификации к договору, не соблюдалась сторонами в течение всего периода поставок. Отгрузки осуществлялись по фактически действующим ценам. Общее количество отгруженного кирпича не соответствует количеству, заявленному истцом. Отраженные в бухгалтерских документах истца по первоначальному иску сведения подтверждают отсутствие на складе поставщика заявленного им количества товара. У истца по первоначальному иску отсутствуют основания для взимания платы за хранение. Расторжение договора не требуется для взыскания суммы оплаченного аванса в отсутствие согласованного объема поставки.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в требования уточненного встречного иска удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 (далее - договор).

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара (10 рублей, в т.ч. НДС за штуку), а также согласовали сроки отпуска товара – в течение 30 дней с момента оплаты товара согласно п. 6.1 договора.

Количество товара в партии определяется согласно заявке. Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести выборку товара в срок указанный в Приложении (спецификации).

Согласно условиям п. 6.1 договора покупатель обязуется оплачивать партии товара путем предварительной оплаты поставляемого товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

18 марта 2019 года поставщиком выставлен счет № 56 на оплату по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018г. на общую сумму 4 236 000 рублей, по цене 10 рублей за штуку, на общее количество - 423,6 тыс. штук кирпича. В счете так же указано, что оплатить его необходимо не позднее 21.03.2019.

Оплата по счету произведена 19.03.2019 платежным поручением № 128 в размере 1 400 000 рублей и 22.03.2019 платежным поручением № 142 в размере 1 400 000 рублей, всего - 2 800 000 рублей.

По товарным накладным № 1088 от 26.12.2018, № 1 от 25.01.2019, № 186 от 06.02.2019, №147 от 15.02.2019, № 166 от 19.02.2019, № 294 от 06.03.2019, № 419 от 19.03.2019, № 436 от 21.03.2019, № 440 от 22.03.2019, № 445 от 22.03.2019,№ 467 от 26.03.2019, № 619 от 12.04.2019, № 669 от 18.04.2019, № 715 от 24.04.2019, № 751 от 26.04.2019, № 800 от 03.05.2019, № 1368 от 19.06.2019, № 1587 от 15.10.2019, № 2032 от 11.12.2019 ответчиком по первоначальному иску получен товар на общую сумму 389 880 рублей.

Письмом директора ООО «Константа» от 09.01.2020 истцу заявлено требование о возврате оплаченных, но не освоенных денежных средств в размере 2 410 120 рублей.

13 января 2020 года ООО «Ямал-Строй-Инвест» направило обществу ответ с предложением произвести выборку товара со склада поставщика, и сообщило о тяжелом финансовом состоянии предприятия, в связи с чем, «возврат предварительной оплаты может иметь долгосрочный период».

Денежные средства ответчику не были возвращены.

10 февраля 2021 года ООО «Константа» получило от ООО «Ямал-Строй-Инвест» заявление о досудебном урегулировании, в котором поставщик предложил покупателю в срок до 18.02.2021 осуществить выборку продукции в количестве 241 000 штук кирпича по условиям договора (по цене 10 рублей за штуку) и произвести оплату расходов по хранению продукции в размере 1 000 000 рублей в срок до 25.02.2021.

Не получив удовлетворения по досудебной претензии, ООО «Ямал-Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарными накладными № 605 от 12.07.2021, № 613 от 13.07.2021, № 627 от 14.07.2021, № 634 от 15.07.2021, № 643 от 19.07.2021, № 656 от 21.07.2021, № 734 от 28.07.2021, № 735 от 29.07.2021, № 744 от 02.08.2021, № 771 от 05.08.2021, № 779 от 06.08.2021, № 785 от 09.08.2021, № 810 от 14.08.2021, № 858 от 21.08.2021№ 860 от 23.08.2021, № 870 от 24.08.2021, № 874 от 25.08.2021, № 882 от 26.08.2021, № 898 от 27.08.2021 истец отгрузил ООО «Константа» кирпич силикатный на общую сумму 935 712 рублей по цене 12 рублей за штуку.

30 августа 2021 года сотрудники поставщика отказались отгружать товар в адрес ООО «Константа», что подтверждается докладной запиской начальника ОМТС ООО «Константа» от той же даты.

Остаток аванса оплаченного ответчиком по первоначальному иску и не отработанного истцом составил 1 474 408 рублей.

03 сентября 2021 года покупатель направил поставщику досудебную претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 474 408 рублей либо допоставить продукцию в кратчайшие сроки.

Не получив удовлетворения требования, ООО «Константа» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки силикатного кирпича от 18.12.2018.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяться сторонами в Приложении (спецификациях) к договору.

В соответствие со спецификацией стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара (10 рублей, в т.ч. НДС за штуку), а так же согласовали сроки отпуска товара – в течение 30 дней с момента оплаты товара согласно п. 6.1. договора.

Согласно спецификации количество товара в партии определяется в заявке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявки сторонами не подписывались.

Таким образом, существенное условие договора поставки о количестве товара не согласовано.

Вместе с тем, товарные накладные, подписанные сторонами в период с 26.12.2018 по 27.08.2021, имеют ссылку на договор поставки силикатного кирпича от 18.12.2018. Следовательно, договор поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 нельзя признать незаключенным.

Таким образом, в отсутствие согласованного количества подлежащего поставке кирпича, следует признать, что сторонами согласовано к поставке только то количество кирпича, которое отражено в подписанных товарных накладных.

Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель обязуется оплачивать партии товара путем предварительной оплаты поставляемого товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Счет на оплату от 18.03.2019 № 56 по договору поставки силикатного кирпича от 18.12.2018г. был выставлен поставщиком на сумму 4 236 000 рублей, за 423 600 штук кирпича по цене 10 рублей за штуку, с учетом НДС. Оплата по счету должна быть произведена до 21.03.2019.

Оплата по счету произведена покупателем в размере 1 400 000 рублей (п/п от 19.03.2019 № 128) и в размере 1 400 000 рублей (п/п от 22.03.2019 № 142), всего по счету оплачено 2 800 000 рублей.

При этом на момент выставления счета поставщиком и оплаты его покупателем по договору уже был отгружен товар на общую сумму 134 064 рублей по товарным накладным № 1088 от 26.12.2018, № 1 от 25.01.2019, № 186 от 06.02.2019, №147 от 15.02.2019, № 166 от 19.02.2019, № 294 от 06.03.2019, № 419 от 19.03.2019.

Таким образом, приступая к исполнению договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 без согласования общего количества отгружаемого товара, без предварительной оплаты, поставщик и покупатель изменили условия договора о предварительной оплате и утвердили порядок согласования количества товара путем подписания товарных накладных.

Такой порядок согласования количества товара подтверждается и условиями договора. Согласно п. 2.3 договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

Как следует из товарных накладных, подписанных сторонами, отгрузка товара осуществлялась по цене за единицу товара отличной от той, что была согласована в спецификации.

Так, отгрузка по цене 10 рублей за штуку с учетом НДС, была произведена только один раз по товарной накладной от 26.12.2018 № 1088 за весь период взаимоотношений сторон.

В товарных накладных за период с 25.01.2019 по 11.12.2019 цена за штуку силикатного кирпича составляла 11 рублей, с учетом НДС, а в период с 12.07.2021 по 27.08.2021 - 12 рублей за штуку, с учетом НДС.

Таким образом, своими действиями стороны изменили и достигнутые в договоре поставки силикатного кирпича договоренности о цене за штуку кирпича.

Нельзя признать обоснованным и довод истца по первоначальному иску о согласовании сторонами поставки кирпича в количестве 280 000 штук на сумму 2 800 000 рублей (по цене 10 рублей за штуку) в форме акцепта покупателем счета поставщика № 56 от 18.03.2019 на сумму 4 236 000 рублей на поставку 423 600 штук кирпича.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем при квалификации действий ответчика, в качестве акцепта предложенной истцом оферты, следует принять во внимание, не только оплату ответчиком счета, но и осуществление выборки продукции.

Однако, как следует из материалов дела и оплата счета, и выборка продукции осуществлены ответчиком на иных условиях, чем были предусмотрены офертой. Оплата произведена в меньшем размере, а выборка осуществлена по цене 11 рублей за штуку кирпича с учетом НДС.

В соответствии со вторым абзацем пункта 12 указанного постановления ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Помимо этого, отгрузка товара по товарным накладным № 1088 от 26.12.2018, № 1 от 25.01.2019, № 186 от 06.02.2019, №147 от 15.02.2019, № 166 от 19.02.2019, № 294 от 06.03.2019, т.е. до даты выставления счета № 59 от 18.03.2019, включенная истцом по первоначальному иску в общее количество товара в размере 280 000 штук на оплаченные ответчиком в марте 2019 года 2 800 000 рублей, опровергает указанный способ согласования общего количества товара.

Исходя из этого, следует признать обоснованным порядок согласования количества товара, предусмотренный п. 2.3. договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018, в соответствие с которым количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах.

Исходя из этого, материалами дела не подтверждается согласование сторонами количества поставляемого товара в 280 000 штук кирпича.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, в случае, когда договором не урегулированы условия о порядке исполнения поставщиком обязанности передать товар, подлежат применению правила, предусмотренные законом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что уведомления о готовности товара к отгрузке поставщиком покупателю не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Заявки на поставку кирпича согласовывались устно, что не оспаривается сторонами, а в результате подписывались товарные накладные.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у истца имелась обязанность изготовить для ответчика 280 000 штук кирпича для отгрузки в течение 30 дней с даты оплаты, а у ответчика имелась обязанность осуществить выборку указанного количества товара.

Исходя из этого обстоятельства излишняя оплата, произведенная покупателем на сумму 1 474 408 рублей не обеспечена обязательством поставщика изготовить и поставить товар. Указанная сумма является задолженностью поставщика, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Как указывается истцом по основному иску в документах по делу и бухгалтерской справке, он изготовил для ответчика 280 000 штук кирпича за период с 20.12.2018 по 20.12.2019. Ввиду не выборки ответчиком товара он принял его на хранение с 01.05.2019.

По мнению истца в результате осуществленной поставки кирпича в период с 26.12.2018 по 11.12.2019 на сумму 389 880 рублей, ответчиком было выбрано 38 988 штук кирпича. На складе поставщика для хранения осталось 241 000 штук.

Однако при исследовании товарных накладных, представленных в материалы дела, судом установлено, что на конец 2019 года покупателю отгружено 35 568 штук кирпича на сумму 389 880 рублей, а не 38 988 штук, из чего можно сделать вывод, что сведения бухгалтерской справки об остатке на складе поставщика на 20.12.2019 241 000 штук кирпича на сумму 2 410 120 рублей являются ошибочными.

В пользу этого говорит и бухгалтерская отчетность ООО «Ямал-Строй-Инвест» за 2020 год, представленная ответчиком по первоначальному иску, полученная им из открытых источников, сайта налогового органа. В строке баланса 1210 (запасы) указаны счета: 43, 20, 42, 10. В строке по счету 43 (сведения о готовой продукции) указаны сведения о стоимости готовой продукции на конец 2019 года на сумму 2 148 000 рублей, что ниже остатка задолженности поставщика перед покупателем на конец 2019 года по отгрузке кирпича. Счет 41 – это информация о товарах, показатель которого на конец 2019 года составляет 276 000 рублей, что ниже даже себестоимости кирпича, равной 978 144 рубля, заявленной истцом по первоначальному иску в уточнении № 3 от 10.02.2022 и расчете уточнения исковых требований от 10.02.2022.

На основании изложенного доводы истца по основному иску о том, что им к 01.05.2019 было изготовлено для ответчика по основному иску 280 000 штук кирпича, исходя из стоимости за штуку в 10 рублей и произведенной покупателем оплаты в 2 800 000 рублей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод истца по первоначальному иску о хранении им кирпича в период с 01.05.2019 по 01.08.2021, изготовленного и невыбранного ответчиком.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (ст. 887 и ст. 161 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 хранение изготовленной для покупателя и не выбранной в срок продукции не предусматривается, что не оспаривается сторонами. Соглашение о хранении продукции и стоимости хранения между сторонами не достигнуто. Обязательство по хранению продукции договором поставки от 18.12.2018 не предусмотрено. Такое обязательство поставщика не предусмотрено и законом.

В соответствие с п. 4.2 договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки партии товара и подписания сторонами накладных.

До передачи товара покупателю собственником товара остается поставщик. Право на распоряжение принадлежащим поставщику имуществом в виде изготовленной продукции ничем не ограничено.

Таким образом, у истца по делу не возникло необходимости хранить продукцию в интересах ответчика, а у ответчика по основному иску не возникло обязательств по оплате хранения товара.

С учетом этих обстоятельств суд считает подлежащим отклонению довод истца по первоначальному иску о зачете стоимости хранения за период с 01.05.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 507 000 рублей против суммы задолженности истца по первоначальному иску в счет задолженности истца перед ответчиком в размере 1 474 408 рублей.

В соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как было указано выше, право требования оплаты за хранение товара у истца по первоначальному иску отсутствует. Ссылаясь на указанный зачет требований, поставщик представил в материалы дела УПД от 20.01.2022 № 109, однако указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан обеими сторонами.

Таким образом, указанный взаимозачет нельзя признать совершенным.

В соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом для взыскания со стороны по делу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды необходимо доказать нарушение прав стороны, заявившей о таком взыскании.

Истец по первоначальному иску полагает свое право нарушенным, в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Истец полагает отказ состоявшимся в связи с подачей ответчиком встречного иска по настоящему делу. Однако, требования встречного искового заявления не содержат указания на расторжение договора либо на односторонний отказ от его исполнения.

Иных доводов о нарушении прав истцом по первоначальному иску не приведено и не подтверждено доказательствами.

Сторонами не согласовано общее количество подлежащего поставке товара. У поставщика отсутствует обязательство по изготовлению и отгрузке товара в количестве 163 024 штуки, равно как отсутствует обязательство по выборке этого товара у покупателя. Между сторонами отсутствуют обязательства, срок исполнения по которым не наступил. Платежи в рамках договора поставки силикатного кирпича от 18.12.2018 не носят регулярного характера.

Направлением в адрес ответчика по первоначальному иску 18.01.2022 соглашения о расторжении договора поставки от 18.12.2018 истец фактически подтвердил отсутствие у него намерения на дальнейшее продолжение правоотношений по поставке силикатного кирпича.

У истца по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания суммы в размере 1 474 408 рублей, оплаченной ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного требования ООО «Константа» о взыскании суммы задолженности в размере 1 474 408 рублей подлежат удовлетворению.

Покупателем – истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с даты получения поставщиком требования о возврате денежных средств, а именно за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 в размере 237 897,30 рубля.

Контррасчет со стороны ответчика по встречному иску в дело не представлен.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный ООО «Константа», суд счел их начисление правомерным, однако сам расчет арифметически не верным.

Произведя перерасчет процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика по встречному иску полежат взысканию проценты в размере 237 904,72 рубля.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность:

0,00 руб.

Период просрочки:

с 13.01.2020 по 28.01.2022


Доля от ставки ЦБ:

1
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



-13 680,00

26.12.2018

Оплата задолженности на 13 680,00 руб.


-28 728,00

25.01.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


-73 872,00

06.02.2019

Оплата задолженности на 45 144,00 руб.


-88 920,00

15.02.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


-103 968,00

19.02.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


-119 016,00

06.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


1 280 984,00

19.03.2019

Новая задолженность на 1 400 000,00 руб.


1 265 936,00

19.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


1 250 888,00

21.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 650 888,00

22.03.2019

Новая задолженность на 1 400 000,00 руб.


2 635 840,00

22.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 620 792,00

22.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 605 744,00

26.03.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 590 696,00

12.04.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 575 648,00

18.04.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 560 600,00

24.04.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 545 552,00

26.04.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 530 504,00

03.05.2019

Оплата задолженности на 15 048,00 руб.


2 485 360,00

19.09.2019

Оплата задолженности на 45 144,00 руб.


2 440 216,00

15.10.2019

Оплата задолженности на 45 144,00 руб.


2 410 120,00

11.12.2019

Оплата задолженности на 30 096,00 руб.


2 410 120,00

13.01.2020

Новая задолженность на 0,00 руб.


2 410 120,00

13.01.2020

09.02.2020

28

6.25

2 410 120,00 × 1×6.25% × 28 / 366

11 523,80 р.


2 410 120,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
2 410 120,00 × 1×6% × 77 / 366

30 422,83 р.


2 410 120,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

2 410 120,00 × 1×5.5% × 56 / 366

20 281,88 р.


2 410 120,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

2 410 120,00 × 1×4.5% × 35 / 366

10 371,42 р.


2 410 120,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

2 410 120,00 × 1×4.25% × 158 / 366

44 218,46 р.


2 410 120,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

2 410 120,00 × 1×4.25% × 80 / 365

22 450,43 р.


2 410 120,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 410 120,00 × 1×4.5% × 35 / 365

10 399,83 р.


2 410 120,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
2 410 120,00 × 1×5% × 50 / 365

16 507,67 р.


2 410 120,00

15.06.2021

12.07.2021

28

5.5

2 410 120,00 × 1×5.5% × 28 / 365

10 168,73 р.


2 360 872,00

12.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 360 872,00

13.07.2021

13.07.2021

1
5.5

2 360 872,00 × 1×5.5% × 1 / 365

355,75 р.


2 311 624,00

13.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 311 624,00

14.07.2021

14.07.2021

1
5.5

2 311 624,00 × 1×5.5% × 1 / 365

348,33 р.


2 262 376,00

14.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 262 376,00

15.07.2021

15.07.2021

1
5.5

2 262 376,00 × 1×5.5% × 1 / 365

340,91 р.


2 213 128,00

15.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 213 128,00

16.07.2021

19.07.2021

4
5.5

2 213 128,00 × 1×5.5% × 4 / 365

1 333,94 р.


2 163 880,00

19.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 163 880,00

20.07.2021

21.07.2021

2
5.5

2 163 880,00 × 1×5.5% × 2 / 365

652,13 р.


2 114 632,00

21.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 114 632,00

22.07.2021

25.07.2021

4
5.5

2 114 632,00 × 1×5.5% × 4 / 365

1 274,57 р.


2 114 632,00

26.07.2021

28.07.2021

3
6.5

2 114 632,00 × 1×6.5% × 3 / 365

1 129,73 р.


2 065 384,00

28.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 065 384,00

29.07.2021

29.07.2021

1
6.5

2 065 384,00 × 1×6.5% × 1 / 365

367,81 р.


2 016 136,00

29.07.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


2 016 136,00

30.07.2021

02.08.2021

4
6.5

2 016 136,00 × 1×6.5% × 4 / 365

1 436,15 р.


1 966 888,00

02.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 966 888,00

03.08.2021

05.08.2021

3
6.5

1 966 888,00 × 1×6.5% × 3 / 365

1 050,80 р.


1 917 640,00

05.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 917 640,00

06.08.2021

06.08.2021

1
6.5

1 917 640,00 × 1×6.5% × 1 / 365

341,50 р.


1 868 392,00

06.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 868 392,00

07.08.2021

09.08.2021

3
6.5

1 868 392,00 × 1×6.5% × 3 / 365

998,18 р.


1 819 144,00

09.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 819 144,00

10.08.2021

14.08.2021

5
6.5

1 819 144,00 × 1×6.5% × 5 / 365

1 619,79 р.


1 769 896,00

14.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 769 896,00

15.08.2021

21.08.2021

7
6.5

1 769 896,00 × 1×6.5% × 7 / 365

2 206,31 р.


1 720 648,00

21.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 720 648,00

22.08.2021

23.08.2021

2
6.5

1 720 648,00 × 1×6.5% × 2 / 365

612,83 р.


1 671 400,00

23.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 671 400,00

24.08.2021

24.08.2021

1
6.5

1 671 400,00 × 1×6.5% × 1 / 365

297,65 р.


1 622 152,00

24.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 622 152,00

25.08.2021

25.08.2021

1
6.5

1 622 152,00 × 1×6.5% × 1 / 365

288,88 р.


1 572 904,00

25.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 572 904,00

26.08.2021

26.08.2021

1
6.5

1 572 904,00 × 1×6.5% × 1 / 365

280,11 р.


1 523 656,00

26.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 523 656,00

27.08.2021

27.08.2021

1
6.5

1 523 656,00 × 1×6.5% × 1 / 365

271,34 р.


1 474 408,00

27.08.2021

Оплата задолженности на 49 248,00 руб.


1 474 408,00

28.08.2021

12.09.2021

16

6.5

1 474 408,00 × 1×6.5% × 16 / 365

4 201,05 р.


1 474 408,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 474 408,00 × 1×6.75% × 42 / 365

11 451,91 р.


1 474 408,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 474 408,00 × 1×7.5% × 56 / 365

16 965,79 р.


1 474 408,00

20.12.2021

28.01.2022

40

8.5

1 474 408,00 × 1×8.5% × 40 / 365

13 734,21 р.


Сумма основного долга: 1 474 408,00 руб.


Сумма неустойки: 237 904,72 руб.



Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом по встречному исковому заявлению подтверждается материалами дела, а ответчиком по встречному исковому заявлению доказательства поставки товара в установленные договором сроки в полном объеме не представлены, а также с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных встречных исковых требований, суд удовлетворил требования истца по встречному исковому заявлению в полном объеме, а в удовлетворения первоначальных исковых требований отказал в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

С учетом изложенного, расходы ООО «Константа» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 27 744 рубля подлежат отнесению на ООО «Ямал-Строй-Инвест», с ООО «Ямал-Строй-Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 379 рублей (т.к. истец по встречному иску не уплатил государственную пошлину в полном объеме после уточнения встречных исковых требований), а государственная пошлина в размере 40 000 рублей подлежат возврату ООО «Ямал-Строй-Инвест» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 1 474 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 28.01.2022 в размере 237 897,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 744 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 379 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова