Решение от 26 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29019/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026 Полный текст судебного акта изготовлен 27.01.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретерам с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рашн Продакшн» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 354340, Краснодарский край, пгт. Сириус, улица Нагорный <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорэйшн» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 121354, <...>) о взыскании 5 007 137,68 руб., при участии в заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Рашн Продакшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорэйшн» о взыскании 5 007 137,68 руб., в том числе 2 928 150,69 руб. сумма основного долга по договору № РП 02/08-2024/Д от 14.08.2024, 2 078 986,99 руб. неустойка за период со 02.10.2024 по 20.02.2025, Взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день с 21.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, направил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Тстец направил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рашн Продакшн» (исполнитель) и ООО «ФИО2 КОРПОРЭЙШН» (заказчик) заключен договор № РП 02/08-2024/Д от 14.08.2024 г., предмет договора - организация, проведение и техническое обслуживание мероприятия заказчика - Конференция «Биннофарм Групп», место оказания услуги: Radisson Collection Paradise Resort & Spa Sochi, <...> Победы, д 50, сроки оказания услуги - с 26.08.2024 по 30.08.2024.

Согласно п. 7 Приложения 1 к выше обозначенному Договору Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в порядке: - авансовый платеж в размере 908 852 (Девятьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек, что составляет 30 (Тридцать) % от стоимости, указанной в п. 5 Приложения № 1 в течение 5 дней с даты выставления счета; - окончательный платеж в размере 2 120 656,44 руб.

Исполнителем услуги, предусмотренные заключенным договором, оказаны в полном объеме на сумму 3 837 003,45 руб., что подтверждается Актом № 78 от 30.08.2024 г. Заказчик произвел за оказанные услуги оплату в размере 908 852,76 руб.

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору № РП 02/08-2024/Д от 14.08.2024 исполнитель принял на себя обязательство произвести окончательный расчет с исполнителем в срок до 01.10.2024.

На настоящую дату заказчиком окончательный расчет с исполнителем, в нарушение условий заключенного договора, не произведен, у заказчика перед исполнителем по договору № РП 02/08-2024/Д от 14.08.2024 имеется задолженность в размере 2 928 150,69 руб.

23.02.2025 ООО «РАШН ПРОДАКШН» в адрес ООО «ФИО2 Корпорэйшн» направлена претензия о погашении задолженности, денежные средства в сччет погашения задолженности от ответчика до настоящей даты на счет ООО «РАШН ПРОДПАКШН» не поступили.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 928 150,69 руб. Окончательного расчёта не произвёл в виду неустойчивого финансового положения, задолженность не оспаривает. Факт нарушения условий Договора об оплате подтверждает. Также указала, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки, практически равный сумме задолженности по Договору в размере 2 078 986,99 рублей, в связи с чем считает явно несоразмерным и подлежащим снижению на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 2 928 150,69 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 заключенного Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по осуществлению расчета за оказанные Услуги, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, после исполнения Исполнителем обязательств по оказанию всего объема Услуг, предусмотренного Договором в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 6.4 договора в размере 2 078 986,99 руб. неустойка за период со 02.10.2024 по 20.02.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя правила статьи 333 ГК РФ, снижает неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

В связи с чем, размер пени составляет 415 797,40 руб. за период с 02.10.2024 по 20.02.2025.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 415 797,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении

неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Корпорэйшн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рашн Продакшн» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 928 150,69 руб. долга и 415 797,40 руб. пени за период с 02.10.2024 по 20.02.2025, а также 182 177 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить с 21.02.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

5