Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А68-5934/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5934/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 15 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй-контакт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "НордЭнергоМонтаж" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 396 120 руб., неустойки в сумме 198 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен п/у № 30000012656128,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000012656135.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-контакт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "НордЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 396 120 руб., неустойки в сумме 198 600 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13 июля 2016 года между ООО «Строй-контакт» (истец, подрядчик) и ООО «НордЭнергоМонтаж» (ответчик, заказчик) был заключен договор № Ск-11.07.16-1.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался из собственных материалов, собственными силами, средствами изготовить и передать в собственность заказчику грузовой подъемник Ск-ПШ-500-8,85-1 в количестве 1 (одной единицы), грузовой подъемник Ск-ПШ-500-8,85-2 в количестве 1 (одной единицы), грузовой подъемник Ск-ПШ-500-4,20 в количестве 2 (двух единиц), грузовой подъемник Ск-ПШ-150-8,85 в количестве 1 (одной единицы) (далее по тексту ГП) в строгом соответствии с Приложением №2 к договору; осуществить работы по монтажу и пуско-наладке ГП на объекте заказчика: «Строительство Тульского суворовского военного училища на 560 мест. Столовая на 620 мест со встроенными помещениями дополнительного образования».

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить своевременно и надлежащим образом изготовленные, доставленные и смонтированные подрядчиком ГП.

Согласно п. 3.1. общая стоимость договора составляет сумму в размере 1 980 600 руб., включая НДС 18% в размере 302 125 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата общей стоимости договора осуществляется заказчиком в три этапа: 50%, 30% и 20% от общей стоимости договора.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы должен быть произведен заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора срок работ по монтажу и пуско-наладке ГП составляет до 5 рабочих дней, следующих за днем поставки ГП на объект, при условии поступления второго платежа, согласно п. 3.2.2 договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работах № 1, 2, 3, 4 от 02.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 236 от 02.09.2016 на общую сумму 1 980 600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, надлежащим образом не исполнил, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 584 480 руб., связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 396 120 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. №б/н от 28.04.2017, которое, согласно информации с официального сайта Почты России, было получено ответчиком 05.05.2017, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работах № 1, 2, 3, 4 от 02.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 236 от 02.09.2016, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы истцом оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 396 120 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 17.10.2016 по 23.05.2017 в размере 198 600 руб. рассчитанные в порядке п.п. 6.3 договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при несвоевременной оплате выполненных работ (второй и третьей части платежа) подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 198 600 руб. за период с 17.10.2016 по 23.05.2017 также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов подтвержден договором № Т-04/17 от 28.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «СпецЮрСервис», платежным поручением № 416 от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя: анализ документов, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, расчет исковых требований, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявлений, иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб.

По своей правовой природе договор № Т-04/17 от 28.04.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «СпецЮрСервис» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по расчету исковых требований и подготовке искового заявления.

Следует отметить, что услуги по участию в судебном заседании представителем не оказывались, ходатайств, заявлений, иных документов от представителя не поступало.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет 15000 руб., а минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 40 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая принятое решение, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НордЭнергоМонтаж» в пользу ООО Строй-Контакт» долг в размере 396 120 руб., неустойку в размере 198 600 руб., всего 594720 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 894 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов