Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-39087/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39087/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

Ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

Третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Гжатская» (193079, <...>, ИНН: <***>) 2) Товарищество собственников жилья «Наш дом» (195220, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: не явился, извещен;




установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года по разнице в тарифах (субсидии) в размере 661 113 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Гжатская» и товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – третье лицо 1 и 2 соответственно).

Истец в судебном заседании уточнил межтарифную разницу. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела не заявили. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом было выявлено подключение систем теплоснабжения, жилого дома, располагающегося по адресу: <...>. О чем были составлены соответствующие акты о бездоговорном потреблении.

В целях управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу были созданы товарищество собственников жилья «Гжатская» и товарищество собственников жилья «Наш дом», которые осуществляли потребления для оказания коммунальных услуг гражданам.

Порядок предоставления субсидии на 2015 год установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 №222 «О Порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов».

Пунктом 1.2 данного постановления установлено, что субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы заключившим с :

- жилищными кооперативами;

-жилищно-строительными кооперативами;

- товариществами собственников жилья;

- специализированными потребительскими кооперативами;

-управляющими организациями

договоры в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных домов, творческих мастерских, расположенных в многоквартирных домах.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Договоры теплоснабжения в спорный период с третьими лицами заключены не были. Таким образом, действующий на тот момент порядок предоставления субсидии не предусматривал выделение субсидии истцу.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408, 01 руб./Гкал с НДС, с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал с НДС.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №377-6 «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал, с НДС, с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал. с НДС.

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года истцом была поставлена тепловая энергия:

- Товариществу собственников жилья «Наш дом» на общую сумму 1 576 614 руб. 97 коп., из которых по тарифу для населения было поставлено тепловой энергии на сумму 1 178 837 руб. 91 коп., по разнице в тарифах на сумму 397 777 руб. 06 коп.

- Товариществу собственников жилья «Наш дом» на общую сумму 1 044 328 руб. 07 коп., из которых по тарифу для населения было поставлено тепловой энергии на сумму 780 991 руб. 56 коп., по разнице в тарифах на сумму 263 336 руб. 51 коп.

Ответчик не возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 661 113 руб. 57 коп. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты по разнице в тарифах (субсидии) в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по субсидии на возмещение разницы в тарифах в размере 661 113 руб. 57 коп., 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.