Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-358747/2025-146-3100
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 4 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) к ООО "КМ Северо-Запад" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 640 314,20 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее по тексту – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "КМ Северо-Запад" (далее по тексту – ответчик) штраф по п. 6.3 контракта в размере 5 371,20 руб. и штраф по п. 6.4 контракта в размере 634 943 руб.

Определением от 26.12.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик представил возражения в соответствии с которыми заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела (п. 3 отзыва на исковое заявление).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, пришел к выводу о его отклонении, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

04.03.2026 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт от 22.04.2025 № 137/25 на поставку компьютерного оборудования (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (приложение № 2 к Техническому заданию).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты его заключения.

Таким образом, срок поставки товара до 23.06.2025 включительно.


Истец указал, что 20.06.2025 Поставщик поставил товар, однако в ходе приемки Заказчиком был выявлено, что часть поставленного товара не соответствует условиям Контракта, в связи с чем письмом от 31.07.2025 № 01-24-8136/25 Поставщику направлен акт о выявленных недостатках № 5 с предоставлением срока для устранения нарушений до 07.08.2025.

Письмом от 04.08.2025 № 1211 (вх. № 01-24-8136/25) Поставщик уведомил Заказчика о невозможности замены товара и просил провести частичную приемку товара.

Заказчиком была проведена частичная приемка товара на сумму 12 591 148,75 руб., что подтверждается Документом о приемке от 07.08.2025.

Следовательно, Поставщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) от 08.09.2025 № 01-24-16811/25.

Решение Заказчика размещено в систему ЕИС 09.09.2025 и вступило в силу 20.09.2025.

Истец сослался, что в силу п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая частичную поставку товара на сумму 12 586 148,75 руб., стоимость непоставленного товара составила 107 711, 25руб. (12 698 860 руб. - 12 586 148,75 руб.).

Период просрочки с 24.06.2025 по 19.09.2025. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25.09.2025 составляет 17%.


Истец представил в иске расчет пени: 107 711,25 руб. х 88 * 1/300 х 17% = 5 371,20 руб.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 5 371,20 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляете процентов от цены Контракта.

Истец представил в иске расчет штрафа: 12 698 860,00 руб. х 5% - 634 943 руб.


Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по Контракту (расторжение) составляет 634 943 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет штрафных санкций правомерно заявлен истцом поскольку предусмотрен пунктами 6.3 и 6.4 Контракта и соответствует фактам выявленных нарушений.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить штрафные санкции, и суд, с учетом означенных в ходатайстве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, установленного п. 6.4 контракта на ¼, т.е. до 476 207,30 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить штраф за просрочку до 476 207,30 руб.

При этом судом изучены возражения ответчика и отклонены, по следующим основаниям.

Отклоняя довод отзыва в которых ответчик указывает, что по его мнению, страна происхождения товара не является существенным условием Контракта, подлежит изменению при исполнении Контракта в связи с тем, что до приобретения товара невозможно узнать из какой страны поступит техника (стр. 2 отзыва ответчика), судом отклоняется, поскольку страна происхождения товара является существенным условием Контракта.

В части 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Наименование страны происхождения товара с учетом подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием контракта (абзац четвертый).

При этом неопределенность по вопросу о стране происхождения закупаемого товара на момент заключения контракта ввиду указания в заявке на участие в закупке нескольких стран происхождения товара, из которых может происходить поставляемый товар, будет означать отсутствие достижения соглашения по указанному существенному условию, что в свою очередь является основанием для того, чтобы с учетом положений абзаца первого пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считать контракт незаключенным (абзац пятый).

С учетом необходимости достижения соглашения по всем существенным условиям контракта его сторонами на момент заключения контракта Законом № 44-ФЗ по общему правилу установлена необходимость представления участником закупки в заявке на участие в закупке предложения о поставке конкретного товара, обладающего определенными товарным знаком (при наличии), характеристиками и потребительскими свойствами, а не возможных вариантов таких товарного знака, характеристик и свойств, которые будут определяться на этапе исполнения контракта при приемке товара.

Несоответствие поставленного товара ответчиком условиям контракта в части страны происхождения товара, послужило основанием для принятия истцом решения от 08.09.2025 № 01-24-16811/25 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.


Учитывая, что какие-либо дополнительные соглашения в части изменения страны происхождения товара между сторонами контракта не заключались и не могли заключаться, следовательно, обязательства ответчика по поставке товара со страной происхождения, которой является Китайская Народная Республика, остались неизменными и сохранились в том виде, в котором они возникли при заключении контракта.

В рассматриваемом случае изменение существенных условий Контракта (заключение дополнительного соглашения об изменении страны происхождения товара) возможно, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, указанная ответчиком причина неисполнения Контракта, а именно: «…при подаче заявки технически невозможно указать несколько стран происхождения товара, а до приобретения узнать из какой страны поступит техника не представляется возможным…» (6 абз. стр. 2 отзыва на исковое заявления.) не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом отсутствие у ответчика необходимого к поставке товара является предпринимательским риском ответчика и не может свидетельствовать о том, что им предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Кроме того, суд отклоняет доводы о необходимости пропорционального уменьшения неустойки в соответствии с выводами сделанными в решении антимонопольного органа.

Суд отмечает, что в решении антимонопольного органа не установлено противоправного поведения Заказчика.

Комиссией Московского УФАС рассмотрены правоотношения и действия сторон Контракта на предмет возможности применения к Поставщику санкций в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных Поставщиков, иных обстоятельств не устанавливалось.

Таким образом, указанное решение уполномоченного органа вины ответчика в действиях, связанных с исполнением Контракта, не устанавливает и при этом преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом отсутствие умысла Исполнителя на ненадлежащее исполнение обязательств, установленное Московским УФАС, не повлияло на правовые последствия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "КМ Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) штрафа по п. 6.3 контракта в размере 5 371,20 руб. и штраф по п. 6.4 контракта в размере 476 207,30 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 3 отзыва на исковое заявление), оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворить, снизить размер штрафа, установленного п. 6.4 контракта на 1/4.

Взыскать с ООО "КМ Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) штраф по п. 6.3 контракта в размере 5 371,20 руб., штраф по п. 6.4 контракта в размере 476 207,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 016,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев