Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А12-19813/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19813/2024
г. Саратов
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу №А12-19813/2024

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 080 239, 63 руб. в виде невыплаченной действительной стоимости доли за период с 20.12.2023 по 28.10.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями и пояснениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 27.12.2023 в размере 490 587, 18 руб., в удовлетворении остальной части отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили объяснения по обстоятельствам дела, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, ФИО1 исключена из состава участников ООО «Фортуна», Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-ЭС24-5657 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Срок исполнения решения суда истек 19.12.2023.

28.12.2023 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 ООО «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 до 01.11.2024.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения.

В связи с не возвратом причитающихся истцу денежных средств за период с 20.12.2023 по 28.10.2024 истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 080 239,63 руб.

04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной уплаты причитающихся истцу процентов, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.02.2024 по делу № А12-8532/2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли.

Представленная ООО «Фортуна» рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет прекращения денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, действует в период предоставленной судом отсрочки.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2018 № 301-ЭС18-13598, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А39-1930/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу А40-296906/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-125115/2018, постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А83-15548/2021.

Вопреки доводам апеллянта, представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующий нормам права, не содержит арифметических ошибок.

Ссылки ООО «Фортуна» на судебные акты Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 и от 08.05.2015 № 306-ЭС14-7925 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов субсидиарной ответственности бюджетных учреждений, регулируемой специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылки апеллянта на иную судебную практику также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат отклонению на основании следующего.

В указанном разъяснении Пленума даются разъяснения о невозможности начисления в период предоставленной судом отсрочки (рассрочки) именно судебной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В период предоставления судом в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга по договору или неосновательного обогащения должник/не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция в полной мере актуальна и для ситуаций, когда на случай неисполнения должником денежного обязательства установлена неустойка, правовая природа которой как меры ответственности в этом отношении не отличается юридически значимым образом от природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта определяет динамику процессуальных отношений по поводу принудительного исполнения этого судебного акта, однако не оказывает непосредственного влияния на само денежное обязательство в части периода просрочки его исполнения и применяемых в связи с этим мер ответственности.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, следовательно, такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2024 года по делу №А12-19813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный