Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А74-470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-470/2019
г. Абакан
05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 202 690 рублей,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Истсибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в здании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 23 января 2018 г. (в здании Арбитражного суда Красноярского края);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №27 от 20 мая 2019 г. (в здании Арбитражного суда республики Хакасия);

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2019 г. (в здании Арбитражного суда республики Хакасия).


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» о взыскании 4 202 690 рублей, в том числе 2 101 345 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, 2 101 345 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истсибинвест».

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по изложенным ранее основаниям, просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления ответов на запросы, направленные истцом в структурные подразделения ОАО «РЖД».

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно отложения судебного разбирательства, указывая на то, что у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование исковых требований. Относительно предъявленного иска возражали по изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям.

Протокольным определением арбитражный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ145941 в вагонах №№68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538 со станции Ташеба Красноярской железной дороги ответчиком отправлен груз – уголь каменный марки Д.

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги истцом произведено контрольное взвешивание указанных вагонов на вагонных весах.

По результатам перевески вагона №68088970 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 109 500 кг. (по документу – 99 300 кг.), тара 22 400 кг. (по документу – 22 400 кг.), нетто 87 100 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 8085 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7985 кг.

По результатам перевески вагона №68314780 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 108 500 кг. (по документу – 99 400 кг.), тара 22 500 кг. (по документу – 22 500 кг.), нетто 86 000 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 6985 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 6885 кг.

По результатам перевески вагона №68177781 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 109 300 кг. (по документу – 99 400 кг.), тара 22 500 кг. (по документу – 22 500 кг.), нетто 86 800 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7785 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7685 кг.

По результатам перевески вагона №68074871 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 108 400 кг. (по документу – 99 300 кг.), тара 22 400 кг. (по документу – 22 400 кг.), нетто 86 000 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 6985 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 6885 кг.

По результатам перевески вагона №68139989 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 108 900 кг. (по документу – 99 400 кг.), тара 22 500 кг. (по документу – 22 500 кг.), нетто 84 400 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7385 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7285 кг.

По результатам перевески вагона №68322049 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 109 000 кг. (по документу – 99 400 кг.), тара 22 500 кг. (по документу – 22 500 кг.), нетто 86 500 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 7485 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7385 кг.

По результатам перевески вагона №68081538 обнаружено превышение грузоподъёмности вагона: вес брутто 109 500 кг. (по документу – 99 300 кг.), тара 22 400 кг. (по документу – 22 400 кг.), нетто 87 100 кг. (по документу – 76 900 кг.), грузоподъёмность 77 000 кг.

С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115 излишек массы против документа составил 8085 кг. Излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 7985 кг.

Перевес производился на вагонных циферблатных весах ВЦ-150, заводской номер 0869, прошедших государственную поверку 14 мая 2018 г. (свидетельство о поверке №БПУ18-68).

О факте выявленных нарушений составлен коммерческий акт №ЗБК1802351/229 от 14 июня 2018 г. и акты общей формы №№95000-4-П/40633, 95000-4-П/40632, 95000-4-П/40631, 95000-4-П/40630, 95000-4-П/40629, 95000-4-П/40628, 95000-4-П/40627, 1/8223, 1/8231, 1/8229, 1/8227, 1/8226, 1/8220, 1/8232.

Письмом исх.№35 от 15 июня 2018 г. ответчик сообщил о своём участии в устранении коммерческой неисправности. Для участия в устранении коммерческой неисправности на станцию Белогорск прибыл представитель ответчика – ФИО5

В соответствии с письмами от 18 июня 2018 г. груз из спорных вагонов отдозирован; ответчик просил произвести перевеску вагонов после отдозировки.

По результатам перевески вагонов после отдозировки составлены акты №№1/8401, 1/8403, 1/8405, 1/8406, 1/8407, 1/8408, 1/8409, 1/8410, 1/8413, 1/8414/ 1/8415, 1/8416, 1/8417, 1/8418.

Истцом рассчитан штраф за превышение грузоподъёмности вагонов в соответствии со статьёй 102 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в пятикратном размере стоимости провозной платы.

Истцом рассчитан штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза в соответствии со статьёй 82 Устава железнодорожного транспорта в пятикратном размере стоимости провозной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьёй 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьёй 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 г. №39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несёт ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несёт ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьёй 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьёй 102 УЖТ, согласно которой за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта искажения сведений а массе груза в транспортной железнодорожной накладной и возникновение связанных с этим фактом последствий в виде занижение стоимости перевозок грузов, а также факта превышения грузоподъёмности (перегруз) вагона и возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №43 определено, что при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определённые требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесённая на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в дело истцом коммерческий акт и акты общей формы подтверждают факт проверки в пути следования перевозчиком с участием представителя ответчика массы груза в отгруженных ответчиком вагонах. В результате контрольного взвешивания и проверки массы грузов в вагонах выявлены излишки массы грузов.

Доказательств, опровергающих достоверность и правильность отражённых в актах сведений в дело не представлено. По форме и содержанию акты соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. №45.

Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольного взвешивания, об использовании при перевеске неисправных вагонных весов, арбитражный суд признал не доказанными, так как истец представил в дело свидетельства о поверке вагонных весов, доказывающие пригодность весов для взвешивания.

Доводы ответчика относительно необходимости проведения внеочередной поверки весов после устранения нарушений в их работе, выявленных 15 мая 2018 г. (нестабильные показания в связи с наличием зазора на раме весов) отклоняются арбитражным судом как не обоснованные.

Из отметок в техническом паспорте весов следует, что указанные замечания устранены 15 мая 2018 г. и весы открыты для взвешивания.

Доказательств невозможности устранения данных нарушений в указанный истцом срок, а равно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения поверки весов после устранения этих нарушений, ответчиком в дело не представлено.

При этом суд презюмирует добросовестное поведение истца (его работников) при выполнении работ, связанных с устранением неисправностей весов, при проведении РТО и поверки в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное.

Суд учитывает, что непосредственно при взвешивании спорных вагонов и после взвешивания с участием представителя ответчика последний мог заявить возражения против результатов взвешивания и сомнения в достоверности результатов. Однако представителем ответчика не были зафиксированы каким-либо способом нарушения в работе и неисправности вагонных весов, не были ответчиком сделаны соответствующие заявления перевозчику о сомнениях в достоверности результатов взвешивания и не инициированы дополнительные проверки весов, включая поверку.

Доводы ответчика о том, что весы вагонные циферблатные ВЦ-150 не являются средством измерения утверждённого типа и не могут использоваться для взвешивания, основанный на положениях статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Закон №102-ФЗ), суд отклонил как не соответствующие смыслу норм Закона «Об обеспечении единства измерений», а также в связи с отменой в 2013 году нормативных актов – Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что вагонные весы не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений, так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования; заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель, либо юридическое лицо, которое осуществляет реализацию средств измерений, а не пользователь.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении государственных учётных операций в перечисленных в законе видах деятельности; сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

Анализ статей 1, 5 Закона №102-ФЗ позволяет сделать вывод, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется:

- на единицы величин, их эталоны, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования;

- на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении конкретных видов деятельности.

Однако среди указанных в законе видов деятельности нет измерений массы при перевозке грузов на транспорте.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный акт, который бы утверждал перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при взвешивании грузов при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, обеспечения, единства измерении подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №438 возложены на Минпромторг России.

Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 г. №1081, зарегистрированным в Минюсте 25 декабря 2009 г. №15866, согласно которому в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утверждён, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведётся Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru.

Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2009 г. №1081 были утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (приложение 1); Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение 2); Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.

На основании Приказа Минпромторга России от 25 июня 2013 г. №970 признаны утратившими силу и не применяются с 2013 года Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений. Вместо них введены в действие «Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (зарегистрированы Минюстом России 25 декабря 2009 г., №15866).

Приказом Минпромторга России от 17 января 2019 г. №58 признан утратившими силу приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. №970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений».

С 2014 года установленный Минпромторга России порядок утверждения типа средств измерений и выдачи свидетельств об утверждении типа признан утратившим силу и не применяется. Однако это не является препятствием для использования истцом спорных вагонных весов по назначению, с соблюдением технических требований и периодической поверки.

На основании изложенного арбитражный суд признал достоверными результаты взвешивания вагонов №№68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538 на стации Белогорск Забайкальской железной дороги, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.

Суд установил, что при определении излишка массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ3115-2008, таблица А2. Расчёт произведён в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Расчёт провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства № 1 (прейскуранта 10-01).

Штрафы по статье 98 УЖТ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку груза в каждом вагоне и составили 2 101 345 рублей.

Штрафы по статье 102 УЖТ исчислены истцом в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза и составили 2 101 345 рублей.

Расчёты штрафов ответчик не оспорил.

Арбитражный суд, проверив расчёт штрафов, признал их правильными.

С учётом изложенного, поскольку факты превышения массы груза против накладной и превышения грузоподъёмности вагонов №№68088970, 68314780, 68177781, 68074871, 68139989, 68322049, 68081538, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты штрафов в добровольном порядке ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд признал обоснованными и правомерными.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжёлых последствий невыполнения ими установленных требований.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создаёт потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Неустойка, предусмотренная Уставом железнодорожного транспорта направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряжённых с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Превышение грузоподъёмности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несёт перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 февраля 2006 г. №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счёт указания в накладной недостоверных сведений), но и приведёт к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более лёгкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжёлые – «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Сравнение размера провозной платы с размером начисленной неустойки не может быть доказательством несоразмерности, поскольку в данном случае, основным и самым важным критерием является именно размер искажения массы груза, а занижение провозных платежей является факультативным условием для начисления неустойки.

Что касается размера превышения массы сверх грузоподъёмности вагона, то перегруз вагонов более чем на 6000 кг нельзя считать незначительным.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Превышение грузоподъёмности вагонов, затруднительность своевременного обнаружения угрозы в связи с искажением сведений о массе груза, создаёт потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составляет 44 013 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №442875 от 24 декабря 2018 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЯНПРОМТРАНС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 202 690 (четыре миллиона двести две тысячи шестьсот девяносто) рублей, в том числе 2 101 345 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 2 101 345 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 013 (сорок четыре тысячи тринадцать) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский