Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-10587/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2017 года Дело № А50-10587/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 737 251 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016.

Истец ООО «Эстком» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Аквастрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № Э 07/16 от 04.05.2016 в размере 737 251 руб. 95 коп. за период с 01.08.2016 по 06.11.2016.

Истец на иске настаивает.

Ответчик представил дополнение к отзыву, по его данным размер неустойки составляет 90 275 руб. 75 коп. за период с 25.09.2016 по 06.10.2016 (дата сдачи работ истцом заказчику). Указал, что начало выполнения работ по второму этапу обусловлено действиями истца по подготовке строительного объекта, а именно выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций. Просит применить ст. 333 ГК РФ указывая на высокий размер ответственности 1%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

04.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № Э 07/16, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, воздухоснабжения в рамках организации отделения хранения и растворения цианидов на объекте заказчика – корпус 10а АО «Редуктор-ПМ», расположенный по адресу: <...> на основании сметного расчета (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией (приложение № 2) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 1 030 179 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 157 145,97 руб.

Срок начала выполнения работ 1-го этапа 10.05.2016, окончание 27.05.2016. Срок начала работ по 2-му этапу в течение трех рабочих дней после монтажа ограждающих конструкций здания, окончание работ – 31.07.2016 (раздел 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены 07.11.2016 на сумму 752 297 руб. 91 коп. (л.д. 15-46).

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 06.11.2016 в размере 737 251 руб. 95 коп. (л.д. 11).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% на день уплаты неустойки от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что работы приняты 07.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 737 251 руб. 95 коп. за период с 01.08.2016 по 06.11.2016. Из материалов дела следует, что истец определяет начало исчисления неустойки на следующий день после окончания срока второго этапа работ согласованного сторонами в разделе 4 договора (01.08.2016), окончание до даты приемки работ 06.11.2016.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, по его мнению, период просрочки должен быть определен с 25.09.2016 по 06.10.2016 в виду следующего. С учетом начала и окончания сроков выполнения работ общий срок составляет не менее 82 дн. (10.05.2016 – 31.07.2016), из которых 17 дней на выполнение первого этапа работ и 65 дней на выполнение второго этапа работ. В соответствии с условиями договора начало работ второго этапа для ответчика обусловлено необходимостью выполнения истцом работ по подготовке строительного объекта, а именно монтажу ограждающих конструкций здания. Учитывая, что монтаж ограждающих конструкций выполнен истцом 18.07.2016, то начало выполнения второго этапа следует исчислять в течение трех рабочих дней с учетом продолжительности выполнения работ в 65 дней, соответственно, по мнению ответчика, работы должны быть выполнены не ранее 24.09.2016. По утверждению ответчика, работы им выполнены 06.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным между заказчиком АО «Редуктор-ПМ» и истцом (л.д. 76). Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки составляет 90 275,75 руб. за период с 25.09.2016 по 06.10.2016 (752 297,91 (стоимость выполненных работ) * 1% *12дн.).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на истца (заказчика работ) возлагается обязанность доказать факт выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором подряда сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако за иной период, чем указано истцом в виду следующего.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что последний не имел возможности выполнить работы к 31.07.2016, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы по монтажу ограждающих конструкций здания сданы заказчику АО «Редуктор-ПМ» 18.07.2016 (л.д. 69 оборотная сторона раздел 7 наружные стены и кровля). Иных доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом выполнения истцом работ по монтажу ограждающих конструкций 18.07.2016 и продолжительности работ по второму этапу 65 дней, срок окончания работ по второму этапу должен быть выполнен к 24.09.2016. Учитывая, что ответчиком работы сданы истцу 07.11.2016, размер неустойки по расчету суда составляет 323 488 руб. 10 коп. за период с 25.09.2016 по 06.11.2016 (43 дн.).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что работы сданы 06.10.2016, судом не принимается, поскольку акт, на который ссылается ответчик, составлен в его отсутствие, между заказчиком и истцом.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документов свидетельствующих о готовности сдать результат выполненных работ ранее 07.11.2016 материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что 18.07.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ по разделу 3 – вентиляция, работы по монтажу ограждающих конструкций не актировались между сторонами, опровергается материалами дела.

Как следует из акта от 18.07.2016, заказчиком АО «Редуктор-ПМ» приняты общестроительные работы, в состав которых входят спорные работы раздел 7 (л.д. 69 оборотная сторона).

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, судом не принимаются, поскольку предметом иска является применение меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных доводов сторон, поведения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и субподрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки (0,5%). При этом суд принимает во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами. Так в разделе 5 договора предусмотрена ответственность только субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, тогда как ответственность подрядчика в договоре отсутствует (л.д. 14_ оборотная сторона).

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 161 744 руб. 05 коп. (752 297,91 * 0,5% * 43дн.).

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рамках настоящего спора размер неустойки составил по расчету суда 323 488 руб. 10 коп., тогда стоимость работ выполненных работ составила 752 297 руб. 91 коп.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина по иску рассчитана пропорционально, размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 737 251 руб. 95 коп. и 323 488 руб. 10 коп. признанной судом обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 161 744 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 05 коп., а также 7 786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова