Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А11-6436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6436/2017
г. Владимир
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (601903, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 1 304 624 руб. 66 коп., неустойки в сумме 14 046 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 25.09.2017 б/н), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 199 руб.,

при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2017 № 438-п, срок действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 №02 сроком действия по 31.12.2017);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 304 624 руб. 66 коп., неустойки в сумме 15 285 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 199 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 304 624 руб. 66 коп., неустойку в сумме 14 046 руб. 46 коп. за период с 18.05.2017 по 24.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины (ходатайство от 25.09.2017).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 304 624 руб. 66 коп., неустойки в сумме 14 046 руб. 46 коп. за период с 18.05.2017 по 24.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" не оспорила наличие задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 26.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосетевая компания" (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 3/1117, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий государственного контракта истец в апреле поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 304 624 руб. 66 коп. (223 627 кВт.ч) и выставил счёт-фактуру от 30.04.2017 № 540/1117, которая ответчиком оплачена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и ее несвоевременная оплата подтверждены документально (договором, счетом-фактурой, рапортом расхода электроэнергии за апрель 2017 года) и ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 304 624 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действия положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключённых до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату электрической энергии, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате законной неустойки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 18.05.2017 по 24.06.2017 составил 14 046 руб. 46 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 046 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26 187 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 26.06.2017 № 9509, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб., перечисленная платёжным поручением от 26.06.2017 № 9509.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (601903, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 3/1117 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 304 624 руб. 66 коп., пени в сумме 14 046 руб. 46 коп. (за период просрочки с 18.05.2017 по 24.06.2017), расходы по государственной пошлине в сумме 26 187 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб., перечисленную платежным поручением от 26.06.2017 № 9509.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 26.06.2017 № 9509 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова