Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А42-3204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3204/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн – с/з);

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;

от 3-ьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15470/2023, 13АП-15468/2023) Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу № А42-3204/2022, принятое


по иску Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398»

3-е лицо: 1) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

2) саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Администрация, технический заказчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ответчик, ООО «УНР-398», подрядчик) о взыскании 5 539 405 рублей 12 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд), саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – третье лицо 2, Ассоциация).

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А42-3204/2022 и А42-4245/2022 в одно производство.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 12.07.2022 и решение от 13.07.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что Администрация, как сторона по договору, имела право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренного пунктом 10.4. договора штрафа, который по условиям договора, подлежал перечислению на счет фонда. В ходе рассмотрения спора суды не проверили наличие или отсутствие допущенных, по мнению Администрации, нарушений обществом обязательств при исполнении договора, наличие у технического заказчика оснований, предусмотренных Постановлением № 615, для расторжения договора, расчет штрафа на соответствие условиям договора.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области Администрация и ООО «УНР-398» повторно заявили ходатайство об объединении дела № А42-4245/2022 и настоящего дела в одно производство, а Фонд поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соистца некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Решением суда от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, с ООО «УНР-398» в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взыскан штраф в размере 553 940 рублей 51 копейка, 50 697 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. По мнению истца, суд неправомерно отклонил ходатайство об объединении дел № А42-3204/2022 и № А42-4245/2022 в одно производство, что в условиях введения в отношении ООО «УНР-398» процедуры наблюдения ущемляет права взыскателя. Также Администрация не согласилась со значительным уменьшением размера неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела № А42-8652/2020 суд уже рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за расторжение договора, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

25.05.2023 от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

13.06.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «УНР-398».

22.06.2023 от саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

28.06.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «УНР-398» просило оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2019 между Администрацией (технический заказчик) и ООО «УНР-398» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС251А190183 (далее – договор № РТС251А190183), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать результат работ по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору) работы по капитальному ремонту: крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 3; крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена работ по договору определена в сумме 55 394 050 рублей 12 копеек (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.9., 5.10. названного договора технический заказчик вправе принимать меры по расторжению договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с порядком, указанным в договоре; принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями договора.

В разделе 11 данного договора указано, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3. договора).

Пунктом 10.4. спорного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением № 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить техническому заказчику и (или) региональному оператору НК «ФКР МО» в качестве причиненных убытков (вреда).

Ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок Администрация направила в адрес общества уведомление от 18.02.2021 № 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 Постановления № 615, с 15.03.2021.

В указанном уведомлении Администрация также заявила требование об уплате 5 539 405 рублей 12 копеек штрафа по пункту 10.4. договора путем перечисления на счет фонда.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, администрации, общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомление от 16.03.2021 № 01-687).

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-5071/2021 о прекращении производства по делу по требованию общества о признании недействительными уведомлений от 18.02.2021 № 01-447, от 13.04.2021 № 01-1047 об одностороннем расторжении договора, администрация в претензии от 21.02.2022 № 01-546 вновь заявила обществу требование об уплате штрафа.

Оставление ООО «УНР-398» претензии Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 228 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением № 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

В рассматриваемом случае решение (уведомление) администрации вступило в силу, и договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела № А42-4417/2021, в рамках которого рассматривалось заявление администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.05.2021 по делу № 06-13/21-02 и обязании включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производство по делу, в связи с тем, что в рамках дела №А42-8652/2020 судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за расторжение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненным исковым заявлением в рамках дела № А42-8652/2020 истцом была рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств (пени) и штрафы за отсутствие на объекте журнала производства работ (п.4.5.5., 10.3.1. договора), невыполнение обязанности по предоставлению еженедельной фото-фиксации (п. 10.3.3. договора), не выполнение обязательства по освидетельствованию скрытых работ (п. 10.3.5. договора, разд. 13 ТЗ), нарушение обязательства по размещению информационного стенда (п.4.5.2., п. 10.3.6. договора), за нарушение ежедневной уборки (п. 10.3.7. договора), невыполнение предписаний строительного контроля (п. 10.3.9. договора) по объектам пр. Ленина д. 13, (кровля, фасад), пр. Ленина д. 15 (кровля), пр. Ленина д.3 (кровля, фасад,) пр. Ленина д.21а (фасад).

При этом судом были удовлетворены требования: пени за просрочку обязательств по договору № РТС251А190183 от 20.08.2019г. в сумме 5 539 405 руб. 01 коп.; штрафы в общей в сумме 132 000 руб. 00 коп., начисленные по причине допускаемых подрядчиком нарушений условий договора, за которые предусмотрены штрафы на основании пунктов 10.3.1, 10.3.3, 10.3.5, 10.3.6, 10.3.7, 10.3.9 договора.

Однако, пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, Подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Техническому заказчику и (или) Региональному оператору некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в качестве причиненных убытков (вреда).

Штраф за расторжение договора в одностороннем порядке по пункту 10.4 договора в деле № А42-8652/2020 не заявлялся, так как на момент принятия дела к производству решение о расторжении договора еще не было принято.

Решение о расторжение договора в одностороннем порядке было принято 18.02.2021, договор считается расторгнутым с 12.04.2021, решение о расторжение договора в одностороннем порядке было оспорено ООО «УНР-398» в судебном порядке в рамках дела № А42-5071/2021.

14.02.2022 вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу № А42-5071/2021 об оспаривании уведомлений Администрации о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с прекращением производства по делу № А42-5071/2021 о признании уведомлений об одностороннем расторжении договора незаконными, Договор считается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 12.04.2021.

После 14.02.2022 была направлена досудебная претензия о взыскании штрафа согласно пункту 10.4 договора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке заявлено по иным основаниям, чем неустойка в деле № А42-8652/2020. Штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в рамках дела № А42-8652/2020 не предъявлялся и не взыскивался, договор был расторгнут 12.04.2021, однако данное расторжение оспаривалось Подрядчиком в рамках дела № А42-5071/2021 и только после прекращения производства по делу № А42-5071/2021 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу, была направлена претензия о взыскании штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, а после неоплаты штрафа в добровольном порядке подано исковое заявление.

Основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о двойной мере ответственности, суд отмечает следующее.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд также исходил из следующего.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также учитывая то, что ранее в рамках дела № А42-8652/2020 с общества в пользу фонда взыскано 5 539 405, 01 руб. неустойки и 132 000 руб.штрафа, отсутствие доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 553 940, 51 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, доводы Администрации о том, что действиями Общества причинен ущерб жителям МКД ввиду протечек, отклоняются, поскольку соответствующие протечки произошли в результате ненадлежащей очистки кровли от наледи управляющей компанией. Более того, поскольку ООО «УНР-398» застрахована гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ по договору страхования № 433-191 -051259/19 от 03.07.2019, заключенного между СРО А КСК «Союзпетерострой-Стандарт» и страховщиком — Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Фонд мог реализовать свое право на возмещение ущерба по договору страхования.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А42-4245/2022 в одно производство.

Согласно частям 2, 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда.

Предметом исследования в настоящем споре является наличие либо отсутствие оснований для взыскания штрафа в рамках договора от 22.02.2017 № 1-тз о передаче функций технического заказчика, а по делу № А42-4245/2022 – факт выполнения работ по договору от 20.08.2019 № РТС251А190183.

Отказывая в удовлетворении ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объединение двух дел повлечет затягивание фактического срока производства по данному делу, их объединение в настоящем случае не способствует процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается. Отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права заявителей на защиту своих интересов в другом деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий вопрос был предметом исследования в рамках дела №А42-4245/2022. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание также обстоятельства приостановления производства по делу №А42-4245/2022 в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, доводы администрации о нарушении процессуальных норм направлены по сути на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчик при обращении с настоящей апелляционной жалобой не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в бюджет, с ООО «УНР-398» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу № А42-3204/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова