Решение от 21 января 2021 г. по делу № А43-20630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20630/2020

г. Нижний Новгород 21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-284), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Аносово Большеболдинского района Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород, о взыскании 865456руб. 72коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Аносово Большеболдинского района Нижегородской области.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, настаивает на том, что ФИО2 не является и не являлся работником ООО фирма «Магистраль», ответчик узнал о совершенном ФИО2 ДТП из претензионного письма истца. ООО фирма «Магистраль» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили копии административного материала по факту ДТП.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

15.11.2017 между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Страхования Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №0010200-0864990-4/17ТЮЛ 2019, предметом страхования которого является, в том числе транспортное средство SCANIA P6X400 P400CBx4 ESZ, государственный регистрационный номер <***>.

28.11.2019 на 1 км + 200 автомобильной дороги ММК Игнатво - Пчелка - Рождествено произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA P6X400 P400CBx4 ESZ, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что отражено в постановлении от 27.12.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2019, в результате чего транспортное средство SCANIA P6X400 P400CBx4 ESZ, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, на основании заказа-наряда от 31.01.2020, универсального передаточного документа №СФ20001009 от 31.01.2020 на 1365456руб. 72коп., ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и платежным поручением №105492 от 26.03.2020 на сумму 1265456руб. 72коп., выплатило в адрес ООО «Север-Скан АВТО», организации проводившей ремонт спорного транспортного средства, страховое возмещение.

Гражданская ответственность транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгрсстрах» по договору обязательного страхования № ККК 3008872425.

ПАО СК «Росгрсстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности - 400000руб. 00коп.

Невозмещенная часть ущерба составила 865456руб. 72коп., как следует из материалов дела собственником транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было ООО фирма «Магистраль».

С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иными словами, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на приложение от 28.11.2019, постановление от 27.12.2019 о возбуждении уголовного дела.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО фирма «Магистраль» о том, что Куроченко А.А. не является и не был работником ООО фирма «Магистраль», а о ДТП ответчик узнал из претензионного письма истца, судом не принимается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств противоправных действий ФИО2 в отношении транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***> а именно постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля.

Ответчик не представил разумных пояснений каким способом виновник ДТП оказался на огороженной территории (стоянка автотранспортных средств), получил ключи от спорного автомобиля и смог покинуть территорию стоянки.

Кроме того, суд принимает во внимание Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 28.11.2019 транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>.

С точки зрения разумности такое крупное движимое имущество, не могло быть незамеченным собственником находиться на специализированной стоянке с 28.11.2019 до получения от истца ответчиком претензии о возмещении непокрытого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически находился на территории стоянки ООО фирма «Магистраль» и имел свободный доступ к ключам транспортных средств, то есть автомобиль Renault, государственный регистрационный номер <***> выбыл из владения ООО фирма «Магистраль» по вине последнего, выразившейся в неосуществлении должного контроля за собственным имуществом.

При этом доказательств возбуждения уголовного дела в отношении проникновения третьего лица на территории ответчика и хищения спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №221731/19 от 04.04.2020, подготовленного эксперт-техником ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P6X400 P400CBx4 ESZ, государственный регистрационный номер <***> составила 1270800руб. 00 коп., а также платежное поручение № 105492 от 26.03.2020 на 1265456руб. 72коп.

Ответчик результаты досудебной экспертизы не оспорил, возражений не заявил.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО фирма «Магистраль», поэтому суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 865456руб. 72коп., причиненные в связи с повреждением автомобиля SCANIA P6X400 P400CBx4 ESZ, государственный регистрационный номер <***>.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 865456руб. 72коп. материального ущерба, 20309руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина