Решение от 14 января 2020 г. по делу № А70-18229/2019

1009/2020-2041(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18229/2019
г. Тюмень
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020. Полный текст решения изготовлен 14.01.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу. Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза. Нонхён-донг)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317723200066535, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб. и судебных расходов. При участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (из которых 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»), а также 260 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1259, 1270, 1301, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства, и на использование товарного знака истца.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему. Возражения мотивированы тем, что юридический статус Компании документально не подтвержден. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт нарушения того объема прав, в котором заявлены

рассматриваемые исковые требования, так в процессе видеофиксации покупки приобретаемая у ответчика игрушка запечатлена не со всех сторон, и неоднократно спорный товар выбывает из кадра. В связи с чем, поскольку процесс непрерывного и последовательного приобретения товара у ответчика истцом документально не подтвержден, следовательно по мнению ответчика его вина в реализации именно спорной игрушки (а не подмененного аналога и пр.) материалами дела не подтверждается. Кроме того, размер испрашиваемого истцом размера компенсации по мнению ответчика не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку превышает стоимость спорного товара в 307 раз. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу убытков. По мнению ответчика, предъявленная ко взысканию истцом компенсация за нарушение исключительных прав на 8 персонажей подлежат квалификации как одно правонарушение, поскольку все изображения персонажей являются группой персонажей одного произведения, и соответственно представляют собой одно правонарушение, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб. Также в обоснование заявления ответчика о снижении компенсации, ним представлены направления на прием к врачам и на прохождение медицинских процедур, а также справка от 29.10.2010 № 1570094 об установлении инвалидности 3 группы, и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также ответчиком представлены налоговые декларации о доходах за предшествующие периоды: 2018-2019 гг., согласно которым среднемесячный доход ответчика за указанные периоды составляет 50 524 руб. Вместе с тем, просит суд учесть наличие у ответчика кредитных обязательств и сопутствующих предпринимательских расходов, связанных с установлением онлайн кассы. Совокупность действий истца по взысканию с ответчика необоснованно высокой суммы компенсации, по мнению предпринимателя свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Истец полагает, что идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке ЕГРИП. В связи с чем обстоятельства предложения к продаже именно спорного товара по материалам дела по мнению истца являются доказанными.

По мнению истца, видеозапись является допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

Довод ответчика о неподтвержденности у компании статуса действующего юридического лица, по мнению истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также истец полагает, что заявленный размер компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение авторского права на изображение персонажей является минимальным. Учитывая, что на видеозаписи зафиксирован характер деятельности ответчика в торговой точке, а именно: специализируется на продаже детских товаров и игрушек, по мнению истца, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик, ведет активную предпринимательскую деятельность в торговой сфере по продаже игрушек, следовательно должен быть осведомлен о специфике реализации данной продукции. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактности, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчиком также, по мнению истца, не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, не подтверждено, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям и правилам, превышает размер причиненных правообладателю убытков. Спорные произведения являются широко узнаваемыми, в том числе в связи с наличием мультипликационного произведения «ROBOCAR POLI». Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации не имеется

Определением от 12.12.2019 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему, ранее представленных в материалы дела, поддержал.

В судебном заседании судом исследован контрафактный товар, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании также судом исследован процесс закупа контрафактного товара.

По мнению ответчика, поскольку при съемке скрытой камерой было видно только три изображения на спорной коробке от игрушки, соответственно истцом доказано нарушение ответчиком только прав на три изображения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары «игрушки».

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

02.05.2019 по адресу: <...>, в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован товар: игрушка в картонной коробке, на которой изображены логотип «ROBOCAR POLI» ( ), и персонажи «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

«ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

В качестве доказательств нарушения права представлены: игрушка в картонной коробке, на которой изображены персонажи ROBOCAR POLI, кассовый чек от 02.05.2019, на сумму 260 руб., видеозапись закупки (все приобщено в материалы дела).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») на товарный знак и изображения персонажей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1225 ГК РФ товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В силу ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на правовую охрану товарного знака по свидетельству № 1 213 307 на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с п.1 ст.4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака № 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также в обоснование иска истец указал на нарушение его исключительных прав на изображения персонажей.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Пунктом 7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 10) авторское право с учетом п.7 ст.1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3 ст.1252 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым п.64 Постановления № 10 положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (с.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу № А32-48015/2018.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права

использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1 213 307 и произведения изобразительного искусства: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

По мнению суда, изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, и каждое из спорных произведений является узнаваемыми отдельно от другого по цветовой гамме, форме, объему и отдельных его элементов.

Таким образом, использование изображения , и каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных персонажей изобразительного искусства и изображение логотипа «ROBOCAR POLI» являются самостоятельными объектами исключительного права на товарный знак истца и авторских прав, указанных в ч.1 ст.1259 ГК РФ.

На основании вышеизложенного довод ответчика о возможности квалификации рассматриваемого нарушения исключительных прав истца в качестве одного правонарушения, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Соответственно, поскольку указанные объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных ст.1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение)

Заявив о снижении размера компенсации из расчета двукратной стоимости товара в размере 10 000 руб., ответчик представил медицинские направления на обследование к врачам, справку об инвалидности 3 группы, выданную по состоянию на 2010 год с отметкой «бессрочно», документы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчиком указано на наличие кредитных обязательств, а также указано на значительные сопутствующие расходы при ведении предпринимательской деятельности (установка онлайн кассы).

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального существования кредитных обязательств (договор), ответчиком в материалы дела не представлен.

И более того, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка ответчика на финансовое положение предпринимателя как существующее в условиях наличия кредитных обязательств и несения сопутствующих предпринимательских расходов (для обеспечения предпринимательской деятельности, соответствующей установленным требованиям), поскольку указанные обязательства не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, ввиду того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 № С01-1234/2019 по делу № А69-3035/2018.

Довод ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, как основания для снижения компенсации, по мнению суда, является необоснованным, поскольку учитывая представленные в материалы дела сведения о доходах предпринимателя за 2018-2019 гг., при установленном размере прожиточного минимума в Тюменской области в 3 квартале 2019 года в размере 11 447 руб. (Постановление Правительства Тюменской области от 21.10.2019 № 390-п), а также в отсутствие в материалах дела надлежащих сведений о состоянии брака (заключен или расторгнут) с отцом несовершеннолетнего иждивенца, и в случае если брак заключен – отсутствуют сведения о совокупном доходе супругов, не позволяющем обеспечить содержание ребёнка, либо в случае расторжения брака – состав алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах, документального обоснования о снижении размера компенсации именно до указанной суммы, по мнению суда, ответчик не представил (ст.9 АПК РФ).

Между тем, положения п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Таким образом, поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения как минимальный размер компенсации) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами и данные доводы должен доказать ответчик в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств регистрации Компании истца в качестве юридического лица, также подлежит отклонению как опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлено свидетельство от 24.09.2019 о государственной регистрации Компании.

Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующей организацией Республики Кореи с регистрационным номером 1101113015339 и идентификационным номером 211-87-50168, указана дата начала коммерческой деятельности – 19.05.2004 (дата регистрации – 22.05.2004), вид коммерческой деятельности – информация и коммуникации/ оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности – производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби.

Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном сайте государственной налоговой службы (www.hometax.go.kr). Представленное свидетельство о государственной регистрации Компании было выдано главой налогового отдела района Кангнам – ФИО3 А, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 24.09.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., членами которой являются Россия и Республика Корея.

Апостиль подтверждает подлинность подписи официального лица Республики Корея, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный официальным лицом Республики Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен: Министерством иностранных дел (http://www.mofa.go.kr/www/index.do). Подлинность подписи свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019, сделанной переводчиком ФИО4, засвидетельствована нотариально нотариусом г.Москвы ФИО5

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что документально статус Компании в качестве юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, не подтвержден, в рассматриваемом случае не имеется, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Как было указано ранее, в судебном заседании судом был исследован процесс закупки спорной игрушки, а также исследован представленный суду товар.

С учетом визуального осмотра товара – игрушки в картонной коробке оснований для вывода о завышенном объеме заявленной истцом суммы компенсации по причине отсутствия отдельных изображений персонажей, у суда не имеется.

Спорной аудиозаписью продажа ответчиком товара иного, чем представленный истцом в материалы дела, у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд не пришел.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных на товарный знак по свидетельству № 1 213 307 и исключительных авторских прав на шесть произведений изобразительного искусства (изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)») обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.1259, 1301ГК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 260 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данный правовой подход о распределении судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 № С01- 1237/2018 по делу № А41-87952/2016.

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: товарный чек от 03.05.2019 (расходы на приобретение контрафактного товара), почтовые квитанции от 13.09.2019 о направлении иска ответчику на сумму 219 руб. 54 коп., платежное поручение от 09.07.2019 № 4199 на сумму 200 руб. (с указанием назначения платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРИП), и платежное поручение от 11.10.2019 № 7068 на сумму 2 800 руб. (с указанием назначения платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления № 47628).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование расходов доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации расходов на приобретение контрафактного товара в силу следующего.

При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом.

Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер) фактической выдачи Компанией указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что расходы на покупку товара фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. Также в деле не имеется доказательств компенсации указанных расходов представителю истом.

В связи с изложенным, в удовлетворении 260 руб. расходов на приобретение товара суд отказывает.

С учетом изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления № 1, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом почтовые расходы 219 руб. 54 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3 200 руб. подлежат удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317723200066535, ИНН <***>) в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу. Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза. Нонхён-донг) 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»), а так же 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 9:21:27

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна