Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-142235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142235/19-137-1217
г. Москва
19 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ МАШИНЕРИ" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 58СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 5167746370677, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 7714960930)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭ" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 6, ОГРН: 1172801010117, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 2801234639)

о признании задолженности по договору поставки № ХИТ/2018/812/1 от 30.07.2018 в размере 3 991 950 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ХИТ МАШИНЕРИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭ» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору поставки № ХИТ/2018/812/1 от 30 июля 2018 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 291 950 руб., со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 291 950 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ХИТ/2018/812/1 от 30 июля 2018 года с рассрочкой платежа на поставку Техники Гусеничного экскаватора HITACHI ZX400LCH-5G.

Факт передачи техники подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 31.07.2018 года, актом приема-передачи от 31 июля 2018 и актом ввода в эксплуатацию от 31 июля 2018 года.

Цена за технику по договору составила 16 000 000 руб.

Покупатель обязан принять технику и производить платежи в соответствии условиями пункта 6 спецификации №1 от 30 июля 2018 года согласно графика платежей, утвержденного сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия № 392 от 20.05.2019 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 700 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 291 950 руб. по состоянию на 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее или частичное исполнение покупателем обязанности по оплате техники, поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента истечения срока платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 291 950 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ХИТ МАШИНЕРИ» от исковых требований к ООО «АРТЭ» о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТ МАШИНЕРИ» неустойку в размере 1 291 950 (один миллион двести девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 960 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова