Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А55-13625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 октября 2022 года

Дело №

А55-13625/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 29.09.-06.10.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Виталенд», ИНН <***>, г. Пермь, Пермский край

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о взыскании


при участии в заседании


от истца - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность 22.08.2021, диплом; после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность 23.08.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталенд»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» неустойки в размере 839 руб. 80 коп. за период с 24.02.2022 по 21.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 29.09.2022 до 15 час. 00 мин. 06.10.2022, о чем стороны были извещены путем публичного размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, ответчик также под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представившего дополнение к отзыву.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Виталенд» (далее - истец, поставщик) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» (далее - ответчик, заказчик) в порядке и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) заключен контракт № ЗК- 2017/21/Т от 21.12.2021 на поставку лекарственных средств (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена контракта составляет 26000,00 руб., в том числе НДС 10% 2363,64 руб. (если облагается НДС).

В соответствии с п. 3.3.4, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.1, 6.3 Контракта).

В соответствии с п. 9.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта и счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара).

Согласно товарной накладной № 2345 от 24.12.2021 товар принят заказчиком 24.01.2022 на сумму 26000,00 руб.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 11.02.2022 (л.д. 48).

В нарушение условий заключенного Контракта, заказчиком поставленный товар на сумму 26000,00 оплачен только 22.04.2022.

Согласно п. 16.3. Контракта, все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 36 от 15 марта 2022 года с требованием произвести оплату основного долга и пени. Претензия направлена заказным письмом 16.03.2022.

Ответчик претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3, 11.4. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 11.3 и11.4 Контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку 839 руб. 80 коп. за период с 24.02.2022 по 21.03.2022, однако согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении фактически сумма неустойки 839 руб. 80 коп. рассчитана за период с 24.02.2022 по 21.04.2022.

Согласно отзыву ответчика и дополнению к нему, он не отрицает факт просрочки оплаты товара, однако считает неправильным расчет неустойки, произведенный истцом в связи с неправильным определением начала периода просрочки, ключевой ставки ЦБ России, используемой в расчете неустойки, а также без учета введения моратория. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты товара и отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что при исполнении контракта имела место просрочка исполнения контракта в части поставки товара, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара, полученного от истца по Контракту, а является основанием для предъявления встречного иска либо подачи искового заявления в общем порядке о взыскании с поставщика суммы неустойки за нарушение срока поставки товара. Правом на подачу такого иска ответчик не воспользовался.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что условиями Контракта предусмотрен источник финансирования – бюджет Самарской области на 2021 года и не предусмотрен такой источник финансирования как средства бюджета Самаркой области на 2022 года, и в связи с просрочкой поставки ответчиком товара у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты товара в 2021 году по независящим от него причинам, отклоняется судом как не обоснованная.

Ответчиком поставленный поставщиком товар с нарушением срока был принят ответчиком, следовательно, у заказчика возникла обязанность по его оплате поставщику.

При этом сам ответчик, указывая на то, что поставщик вследствие просрочки поставки товара лишил его возможности оплатить поставленный товар за счет средств бюджета на 2021 года, противоречит своим доводам, поскольку сам же в отзыве указывает на то, что последним днем исполнения обязательств по поставке товара ответчиком являлось 10.01.2022 года, а не 2021 год, таким образом, уже при заключении контракта под конец финансового года, с учетом обозначенных в нем сроков поставки товара, источника финансирования и сроков оплаты товара, предусмотренных Контрактом, ответчик мог и должен был знать о возможных проблемах с оплатой товара и должен был принять необходимые меры для обеспечения возможности исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты товара заказчик указывает на отсутствие необходимого финансирования из бюджета в 2022 году на оплату товара по Контракту.

Между тем, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих и достаточным мер для своевременного исполнения обязательств по оплате полученного им товара, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении ответчиком при расчете неустойки неверной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ и п.11.4. Контракта, согласно которым размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком не учтено, что расчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции применяется в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, наступила тогда, когда ответчик погасил соответствующий долг.

В связи с этим при расчете неустойки следовало руководствоваться соответствующей ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате товара, то есть 17% годовых согласно Информационному сообщению Банка России от 08.04.2022.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 N Ф07-5975/2020 по делу N А21-8564/2019

Вместе с тем суд считает размер начисленной истцом неустойки, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

При определении периода просрочки оплаты товара истец необоснованно исходит из того, что оплата товара по Контракту должна быть произведена не позднее 23.02.2022 года, при этом определяет срок оплаты товара с даты поставки товара по товарной накладной без учета условий заключенного Контракта.

В соответствии с п. 9.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта и счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара).

При этом в силу п. п. 6.1, 6.3 Контракта по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 4 к Контракту); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно товарной накладной № 2345 от 24.12.2021 товар принят заказчиком 24.01.2022 на сумму 26000,00 руб.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 11.02.2022 (л.д. 48).

Следовательно, с учетом пункта 9.5 Контракта оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.03.2022 года, с учетом правил исчисления скроков, предусмотренных ст.193 ГК РФ.

В нарушение условий заключенного Контракта, заказчиком поставленный товар на сумму 26000,00 оплачен только 22.04.2022.

Таким образом, просрочка оплаты товара имела место в период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

В то же время при взыскании суд исходит также из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 26000 руб. х 17 дней х 1/300 х 17 % = 250 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 597 руб., в остальной части (1403 руб.) относятся на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 118 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как установлено в ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 11.03.2022, актом об оказании услуг от 26.04.2022, расходным кассовым ордером №18 от 26.04.2022 на сумму 10000 руб., почтовыми квитанциями в части почтовых расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 10000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденных ФПА минимальных ставок гонорара адвоката, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. Заявленные судебные издержки не являются явно чрезмерными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2983 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области"Самарафармация" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виталенд" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 250 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области"Самарафармация" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виталенд" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по госпошлине в размере 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2983 руб. и почтовые расходы в размере 35 руб. 20 коп.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова