Решение от 27 января 2020 г. по делу № А82-18934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18934/2019
г. Ярославль
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

о взыскании 863571.30 руб.

третье лицо: ООО «Яравтодор» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2020, диплому (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 17.07.2017, диплому (до перерыва)

от третьих лиц – не явились.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля о взыскании 863 571,30 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный п. 8.3 муниципального контракта № 14-Е-18 от 31.03.2018 г.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил что, представленные в материалы дела акты выявленных нарушений, составлены Истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова Ответчика для составления актов в материалы дела не представлены. Представленные фотографии, подтверждающие нарушения, не датированы и у них отсутствует привязка к местности, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также в материалах дела не содержится документов, которыми работники Истца наделены полномочиями по выдаче предписаний и составлению актов выявленных недостатков, просит снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддерживает доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2018 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14-Е-18 (далее по тексту Контракт) на выполнение по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района города Ярославля в 2018-2020 годах.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - «16» апреля 2018 года, окончание выполнения работ - «15» апреля 2020 года.

В соответствии с условиями Контракта для выполнения работ Подрядчик взял на себя обязательства, предусмотренные разделом 6 Контракта, в том числе:

6.1. Выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложениями к нему.

6.6. По письменному требованию Заказчика выделять своего представителя, ответственного за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, а также автотранспорт для участия в приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

6.9. В случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Подрядчик в сроки указанные в Предписании об устранении нарушении при выполнении работ (Приложение 5) представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации.

6.13. Выполнять работы по Контракту в строгом соответствии с «Регламентом содержания городских территорий», утвержденным постановлением мэрии г. Ярославля от 11.04.2005 г. № 1541 и требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах (Приложение 8).

В силу положений закрепленных в пунктах 5.1.,5.3 Контракта Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ с указанием срока их устранения.

В соответствии с п.5.11. Контракта в случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (Приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику в соответствии с разделом 8 Контракта.

В ходе проверки качества выполнения работ в Заволжском районе города Ярославля в соответствии с титульным списком Актом выявленных нарушений № б/н от 11.05.2018 года Заказчик при совместном с Подрядчиком осмотре зафиксировали неудовлетворительное состояние объектов, входящих в титульный список по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно:

- на Проспекте Авиаторов, пр. Машиностроителей, ул. С. Орджоникидзе, прибордюрная часть в неудовлетворительном состоянии (песок, грязь, смет, мусор).

Предписанием № 88 от 11.05.2018 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанного объекта в нормативное состояние, а именно организовать сбор мусора. Акт и предписание были получены нарочно 11 мая 2018 года представителем Подрядчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 года № 328, имеющим право на получение указанных документов. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 16 часов 00 минут 14 мая 2018 года.

При повторной проверке с участием представителя Подрядчика, согласно акту № б/н от 14.05.2018 года было установлено, что предписание № 88 от 11.05.2018 года не исполнено Подрядчиком, работы по приведению объектов улично-дорожной сети в нормативное состояние не выполнены. Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 11.05.2018 года получен также представителем Подрядчика - ФИО4 14 мая 2018 года.

Разделом 8 Контракта установлена ответственность сторон за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Подрядчиком.

Пункт 8.1. Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 8.3. предусматривает, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 863 571,30 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 № 1694/0105 о необходимости оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления штрафа, в том числе предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ, актами выявленных нарушений при исполнении обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на составление актов, получение документов, опровергаются представленными документами (Приказ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля от 16.08.2017г.), отклонены судом. Условиями контракта не предусмотрено составление отдельной доверенности, издание отдельного приказа для получения каждого отдельного документа.

Кроме того, акты и предписание подписаны ФИО4 представителем Подрядчика действующего на основании доверенности № 328 от 16.04.2018 г. Добросовестно исполняя обязательства по контракту при получении актов и предписаний ответчик должен был принять меры к их устранению в установленный срок.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения полномочий у представителя заказчика не имеют правового значения для установления факта наличия либо отсутствия дефектов.

Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, наличие недостатков ответчиком по существу не оспорено, доказательств устранения недостатков не представлено.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 8.3 Муниципального Контракта. Согласно указанному пункту размер штрафа составляет 863 571,30 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив материалы дела, доводы ответчика и условия контракта, суд соглашается с позицией ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки. При рассмотрении ходатайства суд учитывает объем и характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков выполненных работ, рассчитанную ответчиком, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену контракта, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд читает возможным уменьшить сумму штрафа, рассчитав его с учетом договорного условия о процентном соотношении размера штрафа и стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки и рассчитать его из расчета 0,5% от суммы акта о приемке выполненных работ №2 от 25.05.2018.

По расчету суда сумма соразмерного штрафа составляет 30 394,78 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30394,78 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство" города Ярославля в доход федерального бюджета 713,47 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.