Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-162700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14174/2024

Дело № А40-162700/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-162700/23 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма Стройгрупп" (ИНН <***>) к ООО "Стройплюс" (ИНН <***>)

о взыскании 905 363 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПЛЮС" (далее- ответчик) о взыскании 905 363 руб. 42 коп., в том числе 889 822 руб. 20 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2022 № ПКФ/СЭ/2907/21-22, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение срока его оплаты за период с 24.04.2023 по 17.07.2023 в размере 15 541 руб. 42 коп.

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку иск, по мнению ответчика, подлежал оставлению без рассмотрения, по утрате истца интереса к иску.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.02.2022 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки № ПКФ/СЭ/2907/21-22, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент его поставки, за исключением случаев, прямо предусмотренных условиями договора.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан авансовым платежом полностью оплатить товар в течение 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

По счетам-фактурам (УПД) от 16.02.2023 № УТ-141, от 17.02.2023 № УТ-153, УТ-156, от 20.02.2023 № УТ-161 и от 20.03.2023 № УТ-163, подписанным сторонами в электронном виде, истец передал ответчику товар стоимостью 1 189 544 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что ответчик оплатил только товар, поставленный ему по счету-фактуре (УПД) от 20.02.2023 № УТ-161, товар на сумму 889 822 руб. 20 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.04.2023 по 17.07.2023 составил 15 541 руб. 42 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 с уведомлением о расторжении договора. Претензия от 18.04.2023 № 18.04, направленная ответчику по почте, исполнена им частично.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по договору поставки от 04.02.2022 № ПКФ/СЭ/2907/21-22, который ответчик на сумму 889 822 руб. 20 коп. не оплатил, в связи с чем суд удовлетворил иск в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов, при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку неустойка истцом не начислялась, а проценты начислены по ставке, предусмотренной ст. 395 Кодекса.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются апелляционным судом.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

15.01.2024 год через электронную систему подачи документов подано ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-162700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова