Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А15-2199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2199/2024
г. Краснодар
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ЭСП"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий; паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "ЭСП"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А15-2199/2024, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение "ЭСП"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инжстройторг» (далее – компания) о взыскании 1 494 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 20.07.2023 № 4, а также 227 058 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств и 4 418 368 рублей 94 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 494 тыс. рублей неосновательного обогащения и 52 310 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 29.12.2023, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что компания не оспорила обстоятельства произошедшей аварии, залива помещений и свою вину, которые подтверждаются представленным в материалы дела актом о последствии залива помещения школы, общество доказало факт причинения компанией убытков и их размер.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 20.07.2023 заключили договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района».

Цена договора составляет 6 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

21 июля 2023 года заказчик платежным поручением от 20.07.2023 № 4011 перевел компании предоплату в размере 1 500 тыс. рублей.

Согласно акту освидетельствования работ от 23.08.2023 подрядчиком выполнены работы по установке двенадцати отопительных батарей на общую сумму 6 тыс. рублей.

04 августа 2023 года в помещении школы произошло затопление, что отражено в акте о последствиях залива помещений школы.

В иске общество указывает, что в связи с ненадлежащим проведением компанией работ в рамках договора подряда произошло затопление помещений второго этажа объекта, с последующей протечкой в помещения первого этажа, последствия затопления ликвидированы силами иной подрядной организации, в результате чего истец понес убытки в размере 4 418 368 рублей 94 копеек. Заказчик 06.09.2023 направил подрядчику уведомление об отказе от договора подряда.

Поскольку претензия о возвращении суммы неотработанного аванса и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с компании убытков, причиненных вследствие затопления помещений. Судебные акты подлежат проверке судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество не представило доказательства извещения компании о времени и месте составления акта о последствии залива помещений школы (протечки), который был составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, учитывая также отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием устранить последствия затопления, доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на объекте и фактическое выполнение им конкретных работ, которые бы стали причины залива, установления и указания времени, места и причины происшествия, в том числе в одностороннем акте,  суды пришли к выводу о недоказанности вины компании, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения обществом расходов на восстановление помещений и размере убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Так, общество указывало в иске, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил лишь работы по установке двенадцати отопительных батарей на общую сумму 6 тыс. рублей.  

В обоснование требований о взыскании убытков заказчик ссылается на акт о последствиях залива помещений школы от 04.08.2023, составленный без участия ответчика.

Вместе с тем, из содержания данного акта следует, что при выполнении сантехнических работ (заполнение и опрессовки стояков здания водоснабжения школы) компанией по договору от 20.07.2023 произошел залив помещений второго этажа с последующей протечкой в помещения первого этажа; сотрудники компании выполняли работы с нарушением норм по проведению данных работ; не была выполнена предварительная опрессовка с помощью пневматических испытаний, при запуске не проводился визуальный контроль в помещениях, где находятся трубы и запорная арматура.

Вопреки указанию общества о подтверждении вины компании в аварии актом о последствиях залива помещения школы, из указанного акта невозможно установить необходимые обстоятельства происшествия: место (помещение), время происшествия, причина залива (поврежденное оборудование, характер повреждения) в целях установления лица, выполнявшего работы, причины повреждения и причинно-следственной связи). При этом в акте говорится о невыполнении компанией работ по предварительной опрессовке и контролю помещений, где находятся трубы и запорная арматура, однако из иных пояснений истца следует, что произошел прорыв трубы, в то время как в иске общество утверждает о выполнении подрядчиком работ только по установке батарей.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение компанией работ объекте, извещения компании о составлении акта о заливе помещений. Имеющимися в деле доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. Выполнение ответчиком конкретных работ невозможно достоверно установить и из акта освидетельствования работ от 23.08.2023, составленного обществом в одностороннем порядке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы общество не заявляло, представленное в апелляционный суд внесудебное заключение не содержит самостоятельного исследования, полностью повторяет содержание акта от 04.08.2023. При этом из материалов дела видно, что в спорный период  работы на объекте выполнялись как самим истцом, так и другими субподрядчиками; заявитель жалобы данное обстоятельство не оспаривает и не опровергает. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков, в остальной части судебные акты не обжалуются.  Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А15-2199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой