Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А57-27881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27881/2019
27 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», р.п. Клены, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга в сумме 4432208,40 руб. и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2019 г. обратилось Акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга», р.п. Клены, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г. в сумме 4432208,40 руб.; неустойки за период с 05.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 567762,62 руб., неустойки, за период с 02.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства должником; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48000 руб.

20.01.2020г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу АО «ХайдельбергЦемент Волга» задолженность по договору продажи цемента № 27/17 от 26.06.2017 г., в сумме 3 432 208,40 руб., неустойку по договору продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г., за период с 05.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в сумме 567 762,62 руб. и неустойку, за период с 02.11.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства должником, расходы но оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 г. по делу №А57-27881/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. по делу №А57-27881/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.02.2020 г. по 19.02.2020 г. до 12 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. При этом, суд разъяснил сторонам о возможности урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств подписания мирового соглашения между сторонами, либо погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано возможностью урегулирования спора мирным путем. Иных причин необходимости отложения судебного заседания ответчиком не указано.

Вместе с тем, определением от 20.01.2020г. судом было удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, которое не поддержано представителем истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание возражения представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между Акционерным обществом «ХайдельбергЦемент Волга» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (Покупатель) был заключен договор продажи цемента №27/17, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет продажу цемента, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяется сторонами в соответствии с Дополнительными Соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам Покупателя. Сроки поставок определяются сторонами на основании заявок Покупателя на отгрузку, оформленных в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в Дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.3 Договора Поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку в оплате товара на определенное в Дополнительном соглашении количество календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017 г. включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за 30 дней до окончания календарного года.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор продажи цемента № 27/17 от 26.06.2017 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора продажи цемента №27/17 от 26.06.2017г., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора №27/17 от 26.06.2017г. АО «ХайдельбергЦемент Волга» поставило ответчику ООО «Авиакор-Железобетон» товар на общую сумму 4432208,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №6305 от 04.06.2019 г. на сумму 123300 руб., №6339 от 04.06.2019 г. на сумму 115200 руб., №6370 от 05.06.2019 г. на сумму 112478,40 руб., №6443 от 06.06.2019 г. на сумму 118530 руб., №6558 от 07.06.2019 г. на сумму 117360 руб., №6638 от 08.06.2019 г. на сумму 108180 руб., №6665 от 09.06.2019 г. на сумму 110340 руб., №6740 от 10.06.2019 г. на сумму 118530 руб., №6820 от 11.06.2019 г. на сумму 129330 руб., №6895 от 12.06.2019 г. на сумму 119880 руб., №7024 от 13.06.2019 г. на сумму 131580 руб., №7235 от 17.06.2019 г. на сумму 116820 руб., №7330 от 18.06.2019 г. на сумму 104580 руб., №7333 от 18.06.2019 г. на сумму 109440 руб., №7335 от 18.06.2019 г. на сумму 116100 руб., №7337 от 18.06.2019 г. на сумму 122490 руб., №7421 от 19.06.2019 г. на сумму 118080 руб., №7429 от 19.06.2019 г. на сумму 109710 руб., №7508 от 20.06.2019 г. на сумму 121680 руб., №7655 от 23.06.2019 г. на сумму 107730 руб., №7662 от 24.06.2019 г. на сумму 118440 руб., №7701 от 24.06.2019 г. на сумму 117540 руб., №7816 от 26.06.2019 г. на сумму 129510 руб., №8036 от 30.06.2019 г. на сумму 114570 руб., №8194 от 02.07.2019 г. на сумму 122850 руб., №8268 от 03.07.2018 г. на сумму 125730 руб., №8374 от 05.07.2019 г. на сумму 31410 руб., №8377 от 05.07.2019 г. на сумму 78390 руб., №8526 от 08.07.2019 г. на сумму 128700 руб., №8621 от 09.07.2019 г. на сумму 115470 руб., №8795 от 11.07.2019 г. на сумму 119250 руб., №8946 от 14.07.2019 г. на сумму 121410 руб., №9432 от 16.07.2019 г. на сумму 99270 руб., №9486 от 17.07.2019 г. на сумму 109620 руб., №9881 от 23.07.2019 г. на сумму 115920 руб., №9883 от 23.07.2019 г. на сумму 123120 руб., №9897 от 23.07.2019 г. на сумму 116550 руб., №9977 от 24.07.2019 г. на сумму 104850 руб., №10370 от 25.07.2019 г. на сумму 108270 руб.

Указанная поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден электронной подписью и отметкой ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных актах в графе «Груз принял», содержащей электронную подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные универсальные передаточные акты содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. Ответчик в ходе рассмотрения дела также не отрицал факт получения товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договору продажи цемента № 27/17 от 26.06.2017 г. выполнил в полном объеме.

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и универсальными передаточными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что ответчик частично погасил задолженность на сумму 500000 руб., о чем представлено платежное поручение №1915 от 17.10.2019г., т.е. до подачи иска в суд, а также 500000 руб. после принятия к производству искового заявления, о чем представлено платежное поручение №2069 от 22.11.2019г., что послужило основанием к уменьшению исковых требований истцом.

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан верным.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляет 3432208,40 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г. основного долга в размере 3432208,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 567762,62 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г. при просрочке платежей в случаях, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору №27/17 от 26.06.2017 г. начислена неустойка в общем размере 567762,62 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору от 26.06.2017г. сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленного товара, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 567762,62 руб., исходя из размера установленной договором неустойки – 0,1 % в день, суммы задолженности в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 19.10.2019 г. по 22.11.2019 г. Представленный контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом заявлен иной период взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что боле чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга частично погашена ответчиком), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,02%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера установленной договором неустойки – 0,1% в день от суммы задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд, с учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 11.01.2002г. № 66 и в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств наличия задолженности по оплате поставленного товара.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом требований пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения решения суда. По расчету суда сумма неустойки составит 948868,11 руб., при этом с учетом снижения до 0,02% неустойка за период с 05.06.2019 г. по 19.02.2020 г. составит 189773 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

С учетом приведенных норм права, установленной задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 26.06.2017 г. в размере 3432208,40 руб.; учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, с учетом снижения неустойки до 0,02%, учитывая взыскание пени по день вынесения решения суда (19.02.2020 г.) включительно, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 3432208,40 руб. и размера пени 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от неуплаченной по указанному договору суммы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», р.п. Клены, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г. в сумме 3432208 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи двести восемь) рублей 40 копеек; неустойку за период с 05.06.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 189773 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки пени 0,02% в день и суммы основного долга в размере 3432208 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи двести восемь) рублей 40 копеек. В остальной части отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №38290 от 05.11.2019г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 48000 руб.

С учетом обоснованности заявленных истцом исковых требований в части долга в размере 3932208.40 руб. (4432208.40 руб.-500000 руб.), неустойки в размере 567762,62 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 45500 руб.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что 500000 руб. оплачены ответчиком после принятия к производству искового заявления, о чем представлено платежное поручение №2069 от 22.11.2019г., а также обоснованный размер исковых требований в части долга в размере 3432208 рублей 40 копеек, заявленной истцом неустойки в размере 567762,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная по платежному поручению №38290 от 05.11.2019 г. государственная пошлина в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», р.п. Клены, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору продажи цемента №27/17 от 26.06.2017 г. в сумме 3432208 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи двести восемь) рублей 40 копеек; неустойку за период с 05.06.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 189773 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 62 копейки, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки пени 0,02% в день и суммы основного долга в размере 3432208 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи двести восемь) рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга», г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №38290 от 05.11.2019 г. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова