Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-98480/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98480/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2023) ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-98480/2022 (судья Т. С. Сухаревская), принятое

по иску ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации»

к ООО «Газпром Комплектация»

о признании недействительной третейской оговорки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» (далее – ООО «ЦПСИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация», ответчик) о признании недействительной третейской оговорки (пункт 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625).

Определением от 14.02.2023 суд оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ЦПСИК» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный уд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПСИК» обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору), согласно которому все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия может оформляться в формате электронного документы, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным удостоверяющим центром) и направлена по следующим адресам электронной почты:

- ООО «Газпром комплектация»: komplekt@ komplekt .gazprom.ru;

- ООО «ЦПСИК»:mbx@cpsik.com.

При недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Оставляя иск ООО «ЦПСИК» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договор, согласились на все его условия, включая содержащиеся в нем процессуальные соглашения о порядке разрешения споров, а именно пункт 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору). Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под третейским соглашением понимается соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Следовательно, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, ссылка в пункте 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору) на то, что при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления, не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления соответствующего иска ООО «ЦПСИК» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в данном случае спор о недействительности третейской, изложенной в пункте 5.14 договора от 29.03.2020 № 03-20-625 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору), относился в силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда, определение суда от 14.02.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-98480/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская