Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А68-2689/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2689/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РЕАЛ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Импортпласт» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 39 708,91 руб. (3-и лица: ООО «Базовые материалы», ООО «Аут Дор Эдвертайзинг»), при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, паспорт; в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РЕАЛ» (далее – также – ООО ГК «Реал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строй Импортпласт» (далее также – ООО ГК «Строй Импортпласт», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов в размере 39 708,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.09.2018 платежным поручением № 2460 (том 1 л.д. 10) в качестве предоплаты за выполнение работ по разработке и утилизации грунта на объекте «многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>» по договору подряда № Р10/18-09 от 10.09.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. Договор подряда № Р10/18-09 от 10.09.2018, представленный в материалы дела истцом в качестве его проекта (том 1 л.д. 102-118), сторонами заключен не был.

Считая, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом оснований, предварительно направив ответчику претензию № 257 от 23.10.2018, оставленную без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 708,91 руб.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку им были осуществлены работы по вывозу и разработке грунта в объеме 2 960 куб.м. в соответствии с договором оказания услуг № 11/09-18БМ от 11.09.2018, заключенным с субподрядчиком - ООО «Базовые материалы». Стоимость выполненных работ, исходя из стоимости одного куб.м. грунта в размере 690 руб., составила 2 042 400 руб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (том 1 л.д. 55-57), дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 12-14, 26-27).

ООО «Базовые материалы», представитель которого принимал участие в судебном заседании 15.08.2019, представило суду пояснения по спору (том 1 л.д. 88), в которых подтвердило, что ООО «Базовые материалы» привлекалось в качестве исполнителя по вывозу грунта по адресу: <...> на основании договора оказания услуг 11/09-18БМ от 11.09.2018.

ООО «Аут Дор Эдвертайзинг», которым, по мнению истца (том 1 л.д. 128), были выполнены работы по вывозу и утилизации грунта, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Действительно, как следует из материалов дела и было указано выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 2460 от 11.09.2018 (том 1 л.д. 10) и договор подряда № Р10/18-09 от 10.09.2018 сторонами не подписан и, соответственно, не заключен. Планировалось заключение договора на разработку и утилизацию грунта на объекте «многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>» на 6 210 000 руб., объемом вывозимого грунта 9 000 куб.м., стоимостью 1 куб.м. 690 руб., что следует из представленного самим истцом проекта договора (том 1 л.д. 102-118) и не отрицалось ответчиком.

Однако, между ответчиком и ООО «Базовые материалы» заключен договор оказания услуг № 11/09-18БМ от 11.09.2018 на вывоз грунта на объекте <...> (далее – также спорный объект) (том 1 л.д. 25-30).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в том числе: УПД, актам, платежным документам, ответчик с помощью субподрядной организации осуществил разбор и вывоз грунта на спорном объекте в общем объеме 2 960 куб.м.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, в том числе путем подписания соответствующих первичных документов.

Ответчик (в том числе и во исполнение определений суда) неоднократно направлял истцу акты выполненных работ и справки об их стоимости (КС-2 и КС-3) для подписания.

Истец предложение суда оставил без удовлетворения, обоснования отказа от подписания направленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 ни суду, ни ответчику не представил.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела претензии, направленной в его адрес ООО «Базовые материалы» (том 1 л.д. 58-59), из подписанного акта сверки (том 1 л.д. 31), долг ответчика перед третьим лицом по договору оказания услуг № 11/09-18БМ от 11.09.2018 составил 260 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-218239/19-57-1287 указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу ООО «Базовые материалы», копия искового заявления по данному делу представлена ответчиком (том 1 л.д. 129-130). Указанный факт является косвенным доказательством выполнения ответчиком с привлечением третьего лица работ на спорном объекте.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а собранные по делу материалы, напротив такой факт отрицают. Ответчиком были частично выполнены планируемые по договору с истцом работы по разработке и утилизации грунта. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что нельзя принять доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ ввиду отсутствия разрешения на перевозку грунта, выданного Департаментом строительства города Москвы, отклоняются судом, поскольку из пункта 2.9 Постановления Правительства Москвы № 259-ПП от 06.04.1999 (на которое сослался истец) следует, что одним из документов, на основании которого выдается разрешение, является договор и смета, на которую заключен договор. А, как было указано выше, и не оспаривает ни одна из сторон, договора между сторонами заключено не было, следовательно, и получение разрешения в данной ситуации невозможно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования – неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 397 руб. (п/п № 330 от 14.02.2019) относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Группа компаний «Реал» к ООО Группа компания «Строй Импортпласт» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 397 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик