Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-165820/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-165820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭИЛ ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭИЛ ГРУПП» (далее – ООО «БЭИЛ ГРУПП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., упущенной выгоды в размере 389 394 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «БЭИЛ ГРУПП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 04-03/08/21 от 03.08.2021 на возмездное оказание услуг по созданию интернет-магазина на площадке WildBerries (далее – WB), по условиям которого исполнитель обязуется организовать непрерывную работу магазина WB заказчика и довести ее до рентабельности не менее 20% по окончанию 2 месяцев с момента начала оказания услуг, при условии соблюдения заказчиком графиков своевременной закупки товара или своевременной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в договоре в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 300 000 руб. Сумма не включает в себя закупку товара для работы магазина WB заказчика.

В силу пункта 6.9 договора, в случае, если рентабельность магазина заказчика по окончанию 60 дней с момента начала оказания услуг составит менее 20 %, при условии соблюдения заказчиком графиков своевременной закупки товара или своевременной оплаты товара и иных обязательств заказчика, исполнитель обязуется компенсировать за счет собственных средств упущенную выгоду заказчику в размере, составляющем разницу между фактически полученной выручкой у интернет-магазина заказчика на Wildberries и 15% рентабельности магазина WB заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в размере 300 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 77 от 09.09.2021, № 63 от 04.08.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком услуги по договору не выполнены, предусмотренная договором рентабельность, не достигнута, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 300 000 руб.

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец указал, что в настоящее время, рентабельность магазина ниже 20%, выбранный ответчиком товар оплачен истцом полностью, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют отзывы покупателей, оставленных на сайте WB.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 425, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 02.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом объеме, а также отсутствия доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также вины ответчика.

Как верно отметили суды, доводы истца о неоказании услуг со стороны ответчика противоречит представленным в материалы дела ответчиком доказательствам по разработке бизнес-плана, скриншотом из личного кабинета магазина истца на WB, по разработке описания товара.

При этом судами учтено, что каких-либо запросов, требований, писем, актов осмотров и т.д. в период действия договора, истец как заказчик услуг ни разу не направлял ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя представленный истцом расчет убытков, суды указали, что доходность магазина следует исчислять за период с 04.08.2021 по 03.10.2021, тогда как истец приводит расчет на дату подачи иска, что не соответствует условиям пункта 6.9 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг и достижения целей договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что ИП ФИО3 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-165820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


О.А. Шишова