Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-8498/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.08.2020 года Дело № А50-8498/20


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614068 <...>)

о взыскании 904027 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 15.03.2020г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.08.2020г.,

ФИО3 - по доверенности от 15.03.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Центральный» (далее - ответчик) о взыскании 1256636 руб. 32 коп., в том числе 823698 руб. 83 коп. платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ имеющим негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2019г., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 03.09.2019г. по 31.03.2020 г. в размере 80328 руб. 33 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать их за период с 03.09.2019г. по 12.08.2020г. в сумме 92983 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Данный уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что отбор проб происходил с нарушениями, так как при отборе проб имело место подтопление выпуска № 2 - городскими стоками. При взятии проб работник ООО «НОВОГОР – Прикамье» взяла пробу из стоячих на дне колодца вод, поскольку из канализационной трубы стоков не было. В требованиях о взыскании пени, также просит отказать, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой в виде пандемии COVID.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что возможно отбор проб проводился некомпетентными сотрудниками, как с их стороны, так и со стороны истца, так как отбор был произведен при подпоре стоков городской канализации, о чем работники не знали. Кроме того, ни до ни после, у ответчика никогда не было такого превышения загрязняющих веществ, что также говорит о неправильной процедуре отбора.

Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

11.07.2017г. между ООО «НОВОГОР-Прикамье» выступающей в качестве организации ВКХ и ответчиком (Абонент) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 102748.

В Разделе 7 договора стороны согласовали условие, что сточные воды абонента не должны содержать загрязняющие вещества в концентрациях превышающих нормативы. В п. 34 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленного норматива.

Во исполнение своих обязанностей организации ВКХ истец, с надлежащим извещением ответчика, в присутствии полномочного представителя ООО «ТК Центральный» произвел отбор проб стоков, что подтверждается актом от 19.07.2019 года.

Данный акт подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Согласно протоколов лабораторных испытаний, во взятых пробах были обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом за июль 2019г. ответчику начислена повышенная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Уведомление о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с приложенными документами направлены в адрес ответчика 13.08.2019 (доказательства представлены в материалы дела). Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период в сумме 823698 руб. 83 коп.

Требования об оплате данной суммы были своевременно направлены ответчику. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы ответчика применительно к заявленным требованиям.

Ответчик оспаривает порядок отбора проб, указывая, что пробы были взяты из городских стоков, однако данное утверждение не подтверждается материалами дела. Более того, суд считает необходимым принять во внимание пояснения представителя истца, что акт отбора подписан без каких – либо замечаний со стороны ответчика. При наличии подпора со стороны городской канализации, сотрудники истца не отбирают пробы. однако, даже такой отбор проб не противоречит действующему законодательству. Суд также признает обоснованным доводы истца, что у ответчика была возможность фото и видеофиксации процедуры отбора проб, для подтверждения своих доводов, однако этого сделано не было. Доводы ответчика о разовом превышении загрязняющих веществ в стоках не могут опровергнуть результатов лабораторных исследований, следовательно, также не принимаются судом. Представленные ответчиком результаты лабораторных исследований за иные периоды, также не относятся к рассматриваемому делу.

Ссылка на некомпетентность лиц проводивших отбор проб, носит вероятностный характер и не подтверждена материалами дела, более того истец данный довод опровергает. суд также не принимает доводы о фарс – мажорных обстоятельствах вследствие пандемии, поскольку требования по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения были получены ответчиком еще до начала её возникновения.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным доводы иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 10 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 186, Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила).

Вступившим в силу с 01.01.2014 года Пунктом 118 Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 113 Правил закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду наличия факта долга истец просит взыскать пени на основании 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 92983 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственно пошлины в размере 253 руб. в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 916682 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 823698 руб. 83 коп. и пени в сумме 92983 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21081 (двадцать одна тысяча восемьдесят один) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 823698 руб. 83 коп., начиная с 13.08.2020 года на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин