Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А36-1030/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1030/2021
г.Липецк
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Форатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литера П/А, пом.VI)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, неж.пом.XI, лит.А, офис 6)

о взыскании 558 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Форатрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» о взыскании 558 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 58 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 16.04.2021 и окончательно – не позднее 11.05.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения от 26.03.2021 о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу и ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал наличие задолженности, полагал, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при расчете неустойки, также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 835 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Форатрейд» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение кузовных работ в отношении тягового подвижного состава от 30.07.2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить кузовные работы на тепловозе серии ТЭМ-7А № 0278.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Исполнителем применяется УСН.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость отдельных видов работ, входящих в объем работ исполнителя по договору, предусмотрена сметой (приложение № 2 к договору).

В пункте 2.3 договора согласовано, что ремонт выполняется по адресу: <...>.

Срок выполнения исполнителем работ составляет 30 суток с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора следующим образом:

- расчет за выполненную работу производится на основании подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, который выставляется заказчику в течение 3 календарных дней с момента выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется с обязательным уведомлением заказчика о приеме выполненных работ и выставлением в адрес заказчика в течение 3 календарных дней, подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанием акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента его получения или, в случае если у него имеются возражения по акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Истец выполнил работы по договору на сумму 500 000 руб.

01.09.2020 истец вручил ответчику письмо, в котором уведомил о завершении выполнения кузовных работ, в связи с чем просил ответчика командировать представителей для приемки выполненных работ по адресу: <...>, приложив к указанному письму акт выполненных работ № 1 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб.

18.12.2020 истец вручил ответчику письмо от 14.12.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

29.12.2020 истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по договору на сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2020 на указанную сумму ответчиком не подписан.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется с обязательным уведомлением заказчика о приеме выполненных работ и выставлением в адрес заказчика в течение 3 календарных дней, подписанного со стороны исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанием акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента его получения или, в случае если у него имеются возражения по акту сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 истец вручил ответчику письмо, в котором уведомил о завершении выполнения работ, приложив к нему акт о выполненных работах № 1 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт завершения истцом работ по договору в полном объеме 01.09.2020 и факт получения уведомления истца о завершении работ.

Таким образом, с учетом пункта 7.1 договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 04.09.2020.

Ответчик в указанный срок акт о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Довод ответчика об отсутствии возможности осуществления необходимых мероприятий по приемке работ до декабря 2020 года ввиду нахождения значительной части коллектива на карантине по причине болезни Covid-19, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о невозможности приемки работ по указанным причинам и переносе в связи с этим сроков приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 7.1 договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком 04.09.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2020 по 28.12.2020 в размере 58 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что нарушение заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, влечет за собой начисление исполнителем пени, которая составляет 0,1% от стоимости работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 04.09.2020 по 28.12.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Учитывая, что работы считаются принятыми ответчиком 04.09.2020, верным является следующий расчет пени:

- 500 000 руб. х 0,1% х 115 дней (с 05.09.2020 по 28.12.2020) = 57 500 руб.

Довод ответчик о том, что начальную дату периода просрочки следует определять с 01.12.2020, подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует условиям договора и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 835 руб. 62 коп.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при оценке ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора подряда.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 57 500 руб. за период с 05.09.2020 по 28.12.2020.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 558 000 руб. размер государственной пошлины составляет 14 160 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 160 руб., из которых 14 147 руб. 31 коп. (14 160 руб. х 557 500 руб. / 558 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика, а оставшиеся 12 руб. 69 коп. (14 160 руб. – 14 147 руб. 31 коп.) – с истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, неж.пом.XI, лит.А, офис 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Форатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литера П/А, пом.VI) 557 500 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение кузовных работ в отношении тягового подвижного состава от 30.07.2020 и 57 500 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 28.12.2020.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, неж.пом.XI, лит.А, офис 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 147 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Форатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литера П/А, пом.VI) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 69 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В.Канаева