Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А36-4031/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4031/2022
г.Липецк
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРНИП 1024840851090, ИНН <***>, адрес: <...>.ФИО1, д.1)


к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.318)


о расторжении договора и взыскании 10 533 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2021, ФИО3, представитель, доверенность от 21.10.2021,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о расторжении договора водопользования №48-05.01.01.004-Х-ДРБВ-С-2018-01146/00 от 20.12.2018 и о взыскании 11 082 руб. 18 коп., в том числе: 9 639 руб. 85 коп. задолженности по договору водопользования №48-05.01.01.004-Х-ДРБВ-С-2018-01146/00 от 20.12.2018 за период с 1 кв. 2021 по 1 кв. 2022, неустойки (пени) в размере 894 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте предварительного судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Арбитражный суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.12.2018 между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области (уполномоченным органом) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (водопользователем) подписан договор водопользования №48-05.01.01.004-Х-ДРБВ-С-2018-01146/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование часть акватория Матырского водохранилища. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование акватории водного объекта – в створе р.Матры, на 106,-10,9 км от устья реки (АЗО/ДОН/1403/216/10,6-10,9 км от устья реки) западнее окраины пос.Матырский.

Из пункта 9 договора следует, что размер платы за пользование водным объектом рассчитан на момент заключения договора водопользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и составляет: за 2021 год – 9 161 руб. 04 коп., за 2022 год -10 538 руб. 60 коп.

Платёжным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числе месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора).

Из пункта 25 договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, а также в случае недоподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушения сторонами других условий договора (пункт 26 договора).

Настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2025 (пункты 29, 30 договора).

Согласно отметке на договоре 20.11.2019 данный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре.

01.04.2022 ответчик получил от истца предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 24.03.2022 №б/н в связи с нарушением водопользователем части 2 статьи 55, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и условий договора, а именно: не предоставляются ежеквартальные отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта, иные условия, в том числе не осуществлена оплата за пользованием объектом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года (л.д. 54-55).

Письмами №И47-1124 от 23.03.2022, №47-2055 от 14.05.2021, №47-3239 от 23.07.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за пользование водным объектом послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором водопользования, правоотношения в рамках которого регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 2, 3 статьи 12 ВК РФ).

Из статьи 17 ВК РФ следует, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику в пользование водного объекта.

Вместе с тем, за пользование данным объектом у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 639 руб. 85 коп. за период с 01 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года.

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесения платы за пользование водным объектом, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 639 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 894 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 22 договора следует, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 894 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 894 руб. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 25 договора водопользования, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, а также в случае недоподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушения сторонами других условий договора (пункт 26 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не вносил плату за пользование водным объектом в течение 1, 2, 3,4 кварталов 2021 года, 1 квартала 2021 года, дополнительные соглашения к договору не подписывал.

В соответствии со статьей 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьям 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору водопользования с предложением уплатить задолженность и расторгнуть договор водопользования, а также претензии с предложением об уплате пени задолженности и пени.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств неоднократного невнесения платы, согласование сторонами в договорах указанного условия как основания для расторжения договора, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 8 000 руб. (2 000 руб. за имущественное требование + 6 000 руб. за неимущественное требование).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРНИП 1024840851090, ИНН <***>) 10 533 руб. 85 коп., в том числе 9 639 руб. 85 коп. задолженность по договору водопользования №48-05.01.01.004-Х-ДРБВ-С-2018-01146/00 от 20.12.2018 за период с 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, 894 руб. неустойку (пеню) за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Расторгнуть договор водопользования №48-05.01.01.004-Х-ДРБВ-С-2018-01146/00 от 20.12.2018, заключенный между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова