Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А24-3802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3802/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику


третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований

относительно предмета спора

ФИО3 (ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 000 947 рублей 82 копейки,

при участии:

от ООО «Компания Гулливер»: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.08.2019 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката,

от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 3 года), диплом ДВС 0907291 (рег. номер 827 от 30.06.2001),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (684000, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (683038, <...>/9) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» единоличным исполнительным органом в размере 11 364 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер».

Определением суда от 23.09.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 9 352 947 рублей 82 копейки.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 23.10.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 9 000 947 рублей 82 копейки, принято уточнение процессуального статуса корпорации в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истцом по делу определено считать общество с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» в лице участника ФИО2.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Компания Гулливер» исковые требование не поддержал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимые и допустимые доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 05.05.2004 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» (далее – общество).

Участниками общества являются ФИО2 (истец) с долей уставного капитала 50% и ФИО3 (ответчик) с долей уставного капитала 50%.

Единоличным исполнительным органом общества и его директором, является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ), а также протоколом общего собрания учредителей от 28.02.2017.

По мнению истца, ряд недобросовестных и неразумный действий (бездействий) ответчика повлекли для общества убытки, которые выразились в следующем:

- 8 940 947 рублей 82 копейки были перечислены обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 без каких-либо оснований для исполнения денежных обязательств в указанном размере;

- 6 000 рублей, составляющие размер государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-3112/2019, данные убытки явились следствием действий директора общества ФИО3 по неисполнению требований законодательства Российской Федерации о предоставлении участнику общества документов общества;

- 50 000 рублей, составляющие исполнительский сбор, удержанный с общества, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3112/2019;

- 4 000 рублей, составляющие размер государственной пошлины, уплаченной со счета общества за государственную регистрацию договора ипотеки от 29.07.2019, в котором общество не является стороной, то есть договор заключен не в интересах общества.

Истец указывает, что денежные средства перечислены со счета общества безосновательно, в отсутствие договорных отношений, без встречного исполнения, а также вследствие недобросовестных действий ответчика по исполнению законодательства РФ, указанные действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Компания Гулливер» в общем размере 9 000 947 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 данного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, следует, что требования истца обусловлены возникновением убытков вследствие безосновательного перечисления директором ФИО3 денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления со стороны указанного лица. Кроме этого, истец ссылается на недобросовестность действий ФИО3, установленных при рассмотрении арбитражного дела по ранее предъявленному иску по делу № А24-3112/2019 по неисполнению директором обязанности о предоставлении документов общества его участнику, а также в связи с неисполнением требований в добровольном порядке исполнительного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт перечисления денежных средств на счет третьего лица ФИО4 в период наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик в лице своего представителя, утверждал, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО4 в рамках заключенных сделок при наличии встречного исполнения.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика ссылается на договор на оказание автомобильных услуг от 01.01.2017 № 2 и договор подряда от 17.09.2019 № 1, заключенные между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также на тот факт, что указанные договоры оспорены в установленном порядке не были. В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг по данным сделкам представил акты выполненных работ и счета на их оплату.

По мнению ответчика, произведенные ФИО4 платежи не могут быть признаны убытками для общества, а являются затратами, направленными на осуществление деятельности общества.

Анализируя представленный ответчиком в обоснование своих доводов договор на оказание автомобильных услуг от 01.01.2017 № 1 суд приходит к следующему выводу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из буквального толкования спорного договора (статья 431 ГК РФ), а также перечня оказываемых услуг, оказываемых ФИО4 обществу в рамках исполнения договора на оказание автомобильных услуг от 01.01.2017 № 2 данный договор нельзя квалифицировать как возмездное оказание услуг, поскольку исходя из предмета и иных условий договора судом установлено, что фактически сторонами заключен договор перевозки.

В силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено судом, ответчиком в подтверждение факта исполнения спорного договора представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт осуществления транспортировки грузов, такие как путевые листы, транспортные накладные либо заявки заказчика, также как и не представлены доказательства отражающие и обосновывающие стоимость соответствующих услуг, указанных в представленных актах и счетах.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора от 01.01.2017 № 2.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам (приказ о приеме работника на работу от 01.04.2010 № 13, справка ООО «Компания Гулливер» от 05.10.2020, соглашение о расторжении договора от 31.12.2018) ФИО4 являлся штатным работником общества в период с 01.04.2010 по 31.12.2018, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между работником общества (бухгалтером) и его директором при заключении спорного договора в период с января 2017 по декабрь 2018 года.

Факт перечисления денежных средств по договору от 01.01.2017 № 2 на общую сумму 8 940 947 рублей 82 копейки подтверждается выписками по операциям расчетного счета ООО «Компания Гулливер» № 40702810120000002117 за период с 28.02.2017 по 22.10.2018, № 40702810601550002117 с 28.02.2017 по 22.10.2018 и с 22.10.2018 по 31.07.2020, № 40702810601550002117, а также платежными поручениями от 25.01.2017 № 18, от 13.02.2017 № 34, от 21.02.2017 № 38, от 13.03.2017 № 40, от 17.03.2017 № 50, от 11.04.2017 № 57, от 20.04.2017 № 71, от 10.05.2017 № 72, от 22.05.2017 № 84, от 13.06.2017 № 92, от 22.06.2017 № 102, от 11.07.2017 № 115, от 21.07.2017 № 123, от 24.07.2017 № 134, от 14.08.2017 № 146, от 22.08.2017 № 154, от 13.09.2017 № 172, от 21.09.2017 № 201, от 11.10.2017 № 219, от23.10.2017 № 230, от 23.10.2017 № 235, от 02.11.2017 № 246, от 13.11.2017 № 259, от 21.11.2017 № 296, от 12.12.2017 № 319, от 12.01.2018 № 303852, от 17.01.2018 № 303857, от 31.01.2018 № 35, от 14.02.2018 № 46, от 26.02.2018 № 54, от 15.03.2018 № 66, от 23.03.2018 № 81, от 10.04.2018 № 90, от 19.04.2018 № 97, от 23.05.2018 № 125, от 24.05.2018 № 127, от 26.06.2018 № 144, от 04.07.2018 № 148, от 11.07.2018 № 166, от 18.07.2018 № 169, от 23.07.2018 № 172, от 13.08.2018 № 184, от 03.09.2018 № 200, от 25.09.2018 № 229, от 26.09.2018 № 230, от 30.10.2018 № 206, от 14.11.2018 № 266, от 22.11.2018 № 275, от 30.11.2018 № 288, от 10.12.2018 № 305, от 25.12.2018 № 330, от 01.02.2019 № 29, от 05.02.2019 № 30, от 15.03.2019 № 73, от 14.05.2019 № 105.

Указанные выше обстоятельства подтверждают перечисление денежных средств со счета общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, в отсутствие встречных обязательств.

Представленный ответчиком договор подряда от 17.09.2019 № 1 не оспаривался сторонами, денежные обязательства по исполнению данного договора не являлись предметом настоящего спора.

Относительно убытков, составляющих размер государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-3112/2019 судом установлено следующее.

Предметом рассмотрения спора по делу № А24-3112/2019 являлось требование ФИО2 об обязании ООО «Компания Гулливер» предоставить заверенные копии документов общества.

В силу статей 62.2, 67 ГК РФ, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (пункт 14 Информационного письма № 144).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, действия (бездействия) единоличного исполнительного органа в лице директора общества ФИО3 явились следствием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Обоснованное предъявление ФИО2 иска по делу № А24-3112/2019 и удовлетворение его требований повлекло возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Межрайонное ОСП по ИОИП (далее – Постановление УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 031010444 от 22.01.2020, выданному по делу № А-24-3112/2019.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 125 подтверждается произведенная обществом оплата в размере 6 000 рублей.

Указанное выше подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями требований установленного законодательства и взысканием с общества 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом по делу № А24-3112/2019.

К аналогичным выводам пришел суд и в части причинения убытков обществу в размере 50 000 рублей, составляющих исполнительский сбор, удержанный с общества.

Факт причиненных обществу убытков в сумме 50 000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-3112/2019, постановлением УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2020, а также инкассовым поручением от 08.05.2020 № 109973.

Перечисленные обстоятельства подтверждают неправомерные действия (бездействия) единоличного исполнительного органа общества в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3112/2019.

Доводы ответчика в той части, что на момент присуждения обществу исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда о передаче участнику общества документов общества, данная обязанность общества была исполнена 08.01.2020, судом не принимаются, поскольку данным обстоятельствам уже была дана оценка в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-238/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-238/2020 от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Компания Гуливер» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПП УФССП по Камчатскому краю от 20.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП и требования судебного пристава-исполнителя об обязании ООО «Компания Гулливер» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, согласно списку в исполнительном документе по делу № А24-3112/2019 от 23.08.2019; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с отказом в окончании исполнительного производства от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП, возбужденного в отношении ООО «Компания Гулливер»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 окончить исполнительное производство от 14.11.2019 № 63427/19/41017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано в полном объеме.

По убыткам, составляющим размер государственной пошлины 4 000 рублей, уплаченным со счета общества за государственную регистрацию договора ипотеки от 29.07.2019 судом установлено следующее.

Согласно платежным поручениям от 07.08.2019 № 40 и № 41 ООО «Компания Гулливер» произвело перечисление денежных средств в общем размере 4 000 рублей, составляющих: государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0155/0849718.1 от 29.07.2019, кадастровый номер 41:01:0010114:3546 и государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0155/0849718.1 от 29.07.2019, кадастровый номер 41:01:0010114:5418.

Из представленной в материалы дела копии договора «Потребительский кредит» от 29.07.2019 № 0155/0849718 следует, что сторонами по делу являются «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и гражданин РФ ФИО3.

Согласно копии договора о залоге недвижимости (ипотека) от 29.07.2019 № 0155/0849718.1 (далее – договор залога) установлено, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 3 настоящего договора, должником по которому является ФИО3.

В пункте 3.1 договора залога предусмотрено, что договор залога является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по договору «Потребительского кредита» № 0155/0849718, заключенному 29.07.2019 между Банком и заемщиком.

Суд принимает во внимание также доводы истца в той части, что сделка по ипотеке имущества совершена с заинтересованностью, в связи с чем, требует одобрения общего собрания участников, однако протоколов о возможности передачи имущества ООО «Компания Гулливер» по обязательствам ФИО3 и решения вопроса об одобрении указанной сделки ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные сделки свидетельствуют, что договор залога заключен не в интересах общества и по основному договору общество не является стороной сделки, в связи с чем, понесенные обществом расходы за регистрационные действия, связанные с государственной регистраций договора о залоге недвижимости (ипотека) № 0155/0849718.1 также признаются судом как причиненные обществу убытки, связанные с действиями директора общества ФИО3

Факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества ФИО3 при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также размер убытков по каждому из заявленных истцом требований судом установлен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 005 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, при этом из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 11 815 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гулливер» 9 000 947 рублей 82 копейки убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 005 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.С. Алферова