Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-127890/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-127890/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Автодом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Варшавка» (правопреемник – акционерное общество «Автодом»)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Варшавка» (далее – ООО «Ауди Центр Варшавка») о взыскании 375 000 рублей убытков по договору от 01.03.2020 № 20/04, 348 387,10 рублей убытков по договору от 31.07.2020 № 20/19, 15 000 рублей убытков по договору от 28.01.2021, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 19.09.2022 произведена процессуальная замена ООО «Ауди Центр Варшавка» его правопреемником – акционерным обществом «Автодом» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены; требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания убытков, госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 13877ДМО/2018 (далее – договор) транспортного средства марки «Audi» модель «Q7» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – ТС).

В период эксплуатации в августе 2019 года в ТС проявились недостатки двигателя внутреннего сгорания и топливной аппаратуры. Истцом была проведена независимая экспертиза с целью установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Маш-Маркет» от 17.01.2020 № 2019-11- 29Э недостатки товара носят производственный характер и он не пригоден для целей его использования. Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-63177/20-136-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично - суд обязал продавца безвозмездно устранить недостатки в автомобиле; взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере 126 000 рублей, в том числе связанные с проведением экспертизы от 17.01.2020 № 2019-11-29Э в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы от 13.03.2020 №04/20 в размере 30000 рублей; убытки, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства по договору от 06.03.2020 в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-63177/20-136-451, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.01.2021 и актом выполненных работ от 15.02.2021.

В соответствии с п. 3.16 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

По утверждению истца, в связи с тем, что автомобиль вследствие выявленных недостатков оказался непригоден для целей его использования, а недостатки не были устранены ответчиком в срок, установленный договором, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020 № 20/04 с ООО «ДонХим» (далее – договор аренды-1), согласно которому арендодатель (ООО «ДонХим») по акту приема-передачи от 01.03.2020 передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство с уплатой арендной платы в размере 75 000 рублей в месяц.

29.07.2020 истцом и ООО «ДонХим» был подписан акт возврата, в соответствии с которым истец возвратил, а ООО «ДонХим» принял транспортное средство.

Сумма, оплаченная истцом ООО «ДонХим» за весь срок аренды транспортного средства, составила 375 000 рублей (платежные поручения от 26.03.2020 № 219, от 30.04.20202 № 324, от 01.06.2020 № 431, от 30.06.2020 № 570, от 31.07.2020 № 725).

Кроме того, истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2020 № 20/19 с ООО «ДонХим» (далее – договор аренды-2), согласно которому арендодатель (ООО «ДонХим») по акту приема-передачи от 31.07.2020 передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство с уплатой арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.

28.02.2021 истцом и ООО «ДонХим» был подписан акт возврата, в соответствии с которым истец возвратил, а ООО «ДонХим» принял транспортное средство.

Сумма, оплаченная истцом ООО «ДонХим» за весь срок аренды транспортного средства, составила 348 387,10 рублей (платежные поручения от 01.09.2020 № 939, от 01.10.2020 № 1125, от 30.10.2020 № 1291, от 01.12.2020 № 14141, от 30.12.2020 № 1583, от 01.02.2021 № 95, от 01.03.2021 № 223).

Согласно исковому заявлению, истцом также понесены следующие убытки с целью восстановления своего нарушенного права: расходы на эвакуацию и перевозку автомобиля в целях устранения недостатков по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-63177/20-136-451 по договору оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 28.01.2021 с ИП ФИО1 по маршруту: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, д. 1Б – <...>, в размере 15000 рублей (платежное поручение от 19.02.2021 № 196, акт от 15.02.2021 № 22).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, а также доказан с разумной степенью достоверности размер убытков, удовлетворили заявленные требования.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, участия в нем представителя, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договором установлено ограничение ответственности; убытки за февраль 2021 года не подлежат возмещению в связи с завершением гарантийного ремонта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-127890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина