Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-15555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15555/2018
23 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 347 035 руб.,

В заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г., сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 29 от 31.10.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее - АО «ДРСУ № 2», ответчик) о взыскании 3 347 035 руб., из которых 3 150 000 руб. – задолженность по договору субподряда № 10 от 10.11.2017 г., 197 035 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с необходимостью формирования позиции по делу.

С учётом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд ходатайство отклонил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факты наличия уважительных причин невозможности подготовки к настоящему судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10 ноября 2017 года между акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 10, предметом которого является обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Шербакульского муниципального района Омской области и сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик же, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

Начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения настоящего договора; окончание срока выполнения работ – 20 ноября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с предельными объемами финансирования (приложение № 2 к заказу на выполнение работ).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 договора и составляет 4 048 023 руб. 54 коп., НДС не облагается, так как субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, с учетом применения согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,97, что фиксируется в акте выполненных работ формы КС-2.

Оплата работ производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5 договора).

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора субподряда № 10 от 10.11.2017 г. истец работы выполнил, ответчик – принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.11.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.11.2017 г. на сумму 4 048 023 руб. 00 коп., подписанными сторонами спора без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 3 150 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму долга в размере 3 150 000 руб. 00 коп. акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» в материалы дела не представлено.

Обоснованных возражений по существу спора в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 197 035 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 г. по 10.09.2018 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании 197 035 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 347 035 руб., из которых 3 150 000 руб. – основной дола, 197 035 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Т.В. Целько