Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-27814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27814/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Буреягэсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМПИНГ XXI ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 224 863,61 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЕМПИНГ XXI ВЕК" 2 224 863,61 руб. основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении поступило после судебного заседания в связи с чем судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по поставке дизельного топлива в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена. Также истец понес расходы, связанные с проживанием работников ответчика в общежитие улучшенного вида, тогда как по договору такие расходы должен нести ответчик.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-1-37 на выполнение работ по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод Этап I. Объекты пионерного выхода. Подэтап 1», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Амурский газоперерабатывающий завод Этап 1.Объекты пионерного выхода. Подэтап 1, по видам работ и объемам в соответствии с «Квартальным заданием на 2016 год» и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1), стоимость всех поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах составила 19 000 360 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена работ включает в себя вознаграждение Субподрядчика, все затраты Субподрядчика на материалы, необходимые Субподрядчику для выполнения работ, и все возможные затраты (издержки) Субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением объемов работ.

В силу п.3.6.1 договора, платежи за выполненные работы Подрядчик производит в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта промежуточной приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ, а также при условии получения Подрядчиком от Генподрядчика денежных средств за выполнение предъявленных Субподрядчиком к оплате работ.

Как следует из пояснений истца, в рамках указанного договора истец предоставил ответчику дизельное топливо, а также оказал услуги, связанные с проживанием работников общества в общежитие улучшенного типа. Однако ответчиком были нарушены условия заключенного договора и задолженность не погашена в срок.

Так, задолженность общества, по мнению истца, составила 2 224 963 рубля 61 копейка.

12.07.17 истец направил в адрес ответчика претензию №15-1006 по досудебному урегулированию спора, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 224 963 рубля 61 копейка. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 2 224 963 рубля 61 копейка послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы параграфа 2 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, оказание услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 и ст.781 ГК РФ покупатель и заказчик обязан оплатить только поставленные товары и оказанные услуги.

Между тем истец не представил допустимых доказательств продажи топлива ответчику и обеспечения жильем его работников.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований в части продажи топлива истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, подтверждающие, по мнению последнего, факт продажи дизельного топлива ООО "КЕМПИНГ XXI ВЕК".

Между тем, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 ГК РФ (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара. Доказательств направления вышеуказанных счетов – фактур в адрес ответчика, истец также суду не представил.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи истцом ответчику дизельного топлива, например, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов с подписями уполномоченных лиц, либо доказательств перечисления денежных средства за покупку топлива, в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже в отсутствие таких документов (с учетом банкротства истца), последний мог представить доказательства отгрузки третьими лицами топлива ответчику, либо доказательства закупки топлива спорного объема для его последующей передачи.

Что касается предоставления услуг по проживанию работников ответчика, то в их обоснование также представлены только счета-фактуры, при этом также не представлено доказательств их своевременного направления ответчику.

Истец также мог представить договоры с организациями, предоставлявшими помещения для проживания работников ответчика, в том числе оплаты таким организациям, либо доказательства владения такими помещениями.

Расходные кассовые ордера не принимаются судом во внимание, поскольку подтверждают оплату истца работ ответчика по договору подряда (как указано в назначении).

Кроме того суд также принимает во внимание, что работы по договору должны были окончиться к апрелю 2016 году, между тем нет каких-либо доказательств, что истец требовал у ответчика оплаты за топливо и проживание.

Истец мог представить доказательства перечисления всей суммы по договору за выполненные работы (анализ банковских выписок со своих счетов), что бы доказать факт отсутствия зачета за проданное топливо и услуги по проживанию, что сделано также не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке и получении ответчиком дизельного топлива, указанного в счетах-фактурах (товарные накладные с подписью уполномоченного лица на получение товара, и т.д.), а также документы, подтверждающие проживание работников в общежитии, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУРЕЯГЭССТРОЙ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУРЕЯГЭССТРОЙ" в доход федерального бюджета 34124 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.