Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-52989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52989/2019
15 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Администрации г. Златоуста, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Пермь,

о взыскании 87 310 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения №4 от 13.08.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №06.1-2019 в размере 77 310 руб. 88 коп., из них: - 76 832 руб. – сумма основного долга по договору; - 478 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату юридической консультации, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 60 коп. с 19.11.2019 по 18.05.2020, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации г.Златоуста.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Наследие", г.Пермь (ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал» (ИНН <***>) далее Исполнитель и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» (ИНН <***>) далее Заказчик, заключен договор № 06.1-2019 на выполнение работ по авторскому надзору, в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ пилонов и лестницы по выявленному объекту культурного наследия «Мемориал Славы; ск. ФИО4, ФИО5, арх. ФИО6.» (далее Объект), расположенного по адресу: <...> Б.

Для проведения производственных работ Заказчик заключил договор № 26 от 14.05.2019 с ООО «Наследие» (далее ООО «Наследие», Подрядчик). Производственная организация ООО «Наследие», которое по мнению истца, проводило работы с недопустимым качеством и игнорировала указания и требования авторского надзора.

В обоснование исковых требования, истец ссылается на то, что систематически информировал Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, что не привело к принятию Заказчиком оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. В результате чего, Исполнитель был вынужден обратиться к Главе Златоустовского городского округа, так как Заказчик никак не реагировал на сложившуюся ситуацию.

05 ноября 2019 года при Главе Златоустовского городского округа состоялось совещание, на котором присутствовали представители Заказчика, Исполнителя и производственной организации ООО «Наследие». Результатом совещания явилось решение о расторжении договора № 26 от 14.05.2019 между Заказчиком и производственной организацией ООО «Наследие» в одностороннем порядке.

Во исполнение своих обязанностей, в соответствии с заключенным договором № 06.1-2019 на выполнение работ по авторскому надзору, Исполнитель до 05.11.2019 надлежащим образом осуществлял свою деятельность, а именно:

В рамках договора произвел семь выездов (05.07.2019; 19.08.2019; 06.09.2019; 17.09.2019; 17.10.2019; 30.10.2019; 05.11.2019) на Объект с целью осуществления надзора за ведением работ на Объекте.

С целью обеспечения соответствия выполняемых строительных работ на объекте проектным решениям, Исполнителем подготовлено и направлено (письменно) в адрес Заказчика и ООО «Наследие»:

уведомления;

письменные разъяснения;

разъяснительные ответы на письма Заказчика и ООО «Наследие» - 4 раза;

ответы на запросы ООО «Наследие»;

предупреждение;

требование;

уточнение инженерных решений;

запросы в государственный орган охраны - 5 раз;

высказано позиций авторского надзора – 5 раз;

согласована замена строительных материалов.

Истец указывает на то, что исполнителем (истцом), в соответствии с ГОСТ Р 56200-2014, регулярно вёлся Журнал научного руководства и авторского надзора. Непосредственно на объекте, как предписывает п. 9.1. ГОСТ Р 56200-2014, журнал не находился, так как работники ООО «Наследие», выполняющие работу на объекте систематически менялись.

Представитель подрядной организации - ООО «Наследие», ответственный за хранение журнала на объекте, приказом по указанной организации не назначался.

В соответствии с п. 3.4. выше названного ГОСТа Журнал научного руководства и авторского надзора является обязательным приложением к научно-реставрационному отчету, в связи с чем, Исполнитель не мог допустить халатное хранение журнала без риска его утраты.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора оплата выполненных работ предусмотрена на основании записей журнала авторского надзора, в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Пункт 5.1. Договора предусматривает оформление сдачи результатов выполненных работ Исполнителем и их приемку Заказчиком Актом выполненных работ.

Пункт 5.2. Договора предусматривает обязанность Заказчика, при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ в течение 5 календарных дней после его получения.

Пункт 5.3. Договора - «При наличии недостатков работы Заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения в свой адрес акта должен предоставить Исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием замечаний...».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает обязательного материального результата, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

По контракту истец принял на себя обязательство по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, а также по корректировке проектной и другой технической документации (раздел 4, пункт 7.3 контракта).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, к указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.11.2019 по электронной почте на электронный адрес muzeizlatoust@mail.ru и 07.11.2019 года по электронной почте на электронный адрес zlatmuseum@mail.ru было направлено уведомление о выполнении работ с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора.

Электронное письмо с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора было успешно доставлено ответчику 07.11.2019, согласно сведениям Яндекс.Поча.

Согласно условиям п.5.2. Договора, обязательство подписать полученный акт от 06.11.2019 № 19 на сумму 76 832 руб. либо направить мотивированный отказ от его подписания в адрес истца, возникло у ответчика до 12.11.2019.

Ответчик, полученный акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 № 19 на сумму 76 832 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Факт получения ответчиком 07.11.2019 акта от 06.11.2019 № 19 на сумму 76 832 руб., подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче, путем направления ответчику для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять услуги, подписав акты, либо мотивированно отказаться от его подписания в течение 5 дней, как предусмотрено п.5.2. Договора.

Однако, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, основания для признания акта недействительными не имеется, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.

В соответствии с Калькуляцией затрат на выезд специалистов по авторскому надзору (приложением № 2 Договора) стоимость услуг Исполнителя составила: 10 976,00 * 7 выездов = 76 832,00 рублей.

Срок оплаты, согласно п. 3.2.1 Договора № 06.1-2019 от 15.05.2019, истек 21.11.2019 года.

Повторно, с сопроводительным письмом от 29.10.2019 № 128 счет, копии регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора и акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 № 19 на сумму 76 832 руб., были вручены лично под подпись 15.11.2019 заместителю директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» ФИО7, чьи полномочия следуют из Протокола совещания при заместителе Главы ЗГО по социальным вопросам от 17.09.2019.

Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей» оплату по договору не произвел.

В нарушение пункта 5.2. Договора Акты выполненных работ не подписал, Исполнителю не предоставил.

В соответствии с п. 5.3 Договора о недостатках не заявил, мотивированный письменный отказ с указанием замечаний не предоставил.

Предъявленную истцом претензию, исх. № 143 от 20 ноября 2019 года об оплате задолженности Заказчик оставил без удовлетворения.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил для ответчика потребительской ценности, и не соответствует требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд сделал вывод о доказанности факта оказания истцом услуг авторского надзора на сумму 76 832 руб.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Однако такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт оказания истцом услуг авторского надзора подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял о снижении стоимости оказанных по договору услуг, и в установленные в договоре сроки для приемки оказанных ежемесячных услуг и подписания актов (5 дня в соответствии с пунктом 5.2. договора), возражений относительно отраженных в актах услуг не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 76 832 руб., в материалы дела не представлено.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела. Таким образом, основной долг по договору в размере 76 832 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг по договору за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

20.11.2019 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 34/19.

В подтверждение фактического несения расходов представлена распика ФИО3 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем поручений истца, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованной заявленную и подтвержденную истцом сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 76 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 166 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 334 руб., уплаченную по платежному поручению № 459 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева