Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А41-87586/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87586/17
23 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» к акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 1 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росспецизделие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договору поставки № 198ПК/15 сборочных единиц и деталей кресел АК 4 от 12 марта 2015 года в размере 4263662 рублей 10 копеек, неустойки за период с 22 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года согласно пункту 6.4.2 договора поставки в размере 558539 рублей 74 копеек, неустойки за период с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга 4263662 рубля 10 копеек, ставки процента – 0,1% за каждый календарный день.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, подлежащей начислению неустойки за период с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга 4263662 рубля 10 копеек, ставки процента – 0,1% за каждый календарный день, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года согласно пункту 6.4.2 договора поставки до 426336 рублей 21 копейки.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 524 ВПМО РФ для подтверждения несоответствия качества поставленного товара.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года согласно пункту 6.4.2 договора поставки и отказ от требований о взыскании неустойки, подлежащей начислению неустойки за период с 01 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства были приняты судом в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица суд оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому ответчик просит отложить слушание делом ввиду болезни представителя.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает, что причины неявки представителя в данном случае не являются уважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства документального подтверждения временной нетрудоспособности представителя ответчика ФИО2

Кроме того, суд не усматривает невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с изложенной в нем правовой позицией относительно рассматриваемых требований истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 310, 395, 909, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 198ПК/15 от 12 марта 2015 года.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как указал ответчик, спорный договор поставки был заключен между сторонами в рамках исполнения государственного контракта № З/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28 февраля 2014 года, заключенного между Министерством обороны и ОАО «Курганский машиностроительный завод. При этом поставленная истцом и принятая ответчиком продукция в дальнейшем была предъявлена к приемке конечному заказчику, которым поставленные изделия были возвращены по причинам несоответствия требованиям качества, а также в связи с непредоставлением копий сертификатов, паспортов или этикеток на подшипник ШС15, установленных в сборочную единицу «Подвес ПФРК.301525.001» поставленной продукции. Ответчик отметил, что уведомлял истца о несоответствии поставленных изделий требованиям конструкторской документации, приостановив оплату по договору до исправления недостатков, однако недостатки истцом до настоящего времени не устранены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ОАО «Прибор-контроль» (покупателем, в последующем АО «Прибор-контроль») и ООО «Росспецизделие» (поставщиком) был заключен договор поставки № 198ПК/15 сборочных единиц и деталей кресел АК 4 от 12 марта 2015 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и своевременно поставить Покупателю 105 комплектов сборочных единиц и деталей кресел АК 4 в согласованный сторонами срок в соответствии с Приложением № 1, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно Приложению № 1 (спецификации № 1) цена договора составляет 7863662 рубля 10 копеек.

В соответствии с Приложением № 1 покупатель оплачивает аванс в размере не менее 70% от цены настоящей спецификации.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 покупатель в течение 5 банковских дней оплачивает окончательный платеж, определяемый как разница между ценой договора и авансовым платежом, на расчетный счет поставщика. После поступления окончательного платежа поставщик осуществляет доставку товара в течение 3 рабочих дней покупателю.

В соответствии с письмом от 06 июня 2016 года № 123/1ПК ответчик просил истца изготовить и поставить товар досрочно, без оплаты аванса и окончательного платежа согласно Спецификации № 1.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.2.4 договора покупатель обязуется в течение 10 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, таре, упаковке по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора если покупатель не сообщает поставщику о несоответствиях товара в указанный в договоре срок, то товар считается принятым по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям, таре, упаковке.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик – принял без каких-либо замечаний, в том числе по качеству и комплектности, товар по договору на сумму 3370140 рублей 90 копеек по товарной накладной № 340 от 11 июля 2016 года и на сумму 4493521 рубль 20 копеек по товарной накладной № 400 от 22 мая 2017 года.

Письмом от 22 мая 2017 года № 178/1ПК ответчик уведомил истца об отсутствии претензий по принятым Комплектам сборочных единиц и деталей кресел АК 4 в количестве 105 комплектов по договору, а также об отсутствии несоответствий по качеству, комплектности, таре и упаковке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Срок оплаты поставленного товара истек. Между тем, ответчик в нарушение условий договора и вышеуказанных требований закона обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него возникал задолженность перед истцом в размере 4263662 рублей 10 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Доказательств оплаты товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям качества, а также на отсутствие сертификата, паспорта или этикетки, заверенной печатью, на изделие подшипник ШС15, установленный в сборочную единицу «Подвес ПФРК.301525.001» поставленной продукции, являются несостоятельными с учетом того, что товар был принят без каких-либо замечаний по его качеству и комплектности, а в сроки, установленные договором (п. 3.2.4), каких-либо претензий покупателем не предъявлялось.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что поставленные истцом изделия были возвращены конечным заказчиком - 524 ВП Министерства обороны Российской Федерации, поскольку обязательства по поставке товара, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора, не поставлены в зависимость от факта приемки изделий конечным заказчиком, либо отказа от таковой.

При этом письмо о предоставлении документации на поставленные изделия № 303/1ПК от 17 августа 2017 года, письмо с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по оплате товара от 11 декабря 2017 года № 447/1ПК с вложением извещения и заключения 524 ВП Министерства обороны Российской Федерации от 01 сентября 2017 года в любом случае составлены за пределами установленных сроков для предъявлений претензий относительно поставленной истцом продукции.

Кроме того, ответчиком не доказано, что выявленные после получения товара недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма ответчика от 22 мая 2017 года № 179/1ПК, согласно которому ответчик гарантировал истцу оплату за поставленный товар в размере 2263662 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426336 рублей 21 копейки, рассчитанной за период с 22 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года согласно пункту 6.4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росспецизделие» долг по договору поставки в размере 4263662 рубля 10 копеек, неустойку в размере 426336 рублей 21 копейки, а всего 4689998 рублей 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Прибор-Контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская