Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А34-11087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11087/2019
г. Курган
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (ИНН 7710538364, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб.,

третье лицо: 1. Министерство финансов Российской Федерации, 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

от третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (далее - ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 90 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении административного дела, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) принят отказ от иска в части требований к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу в указанной части прекращено

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, но подлежит взысканию частично на основании следующего.

ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д.61-70).

Государственной инспекцией труда в Курганской области в отношении ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» составлены протоколы об административных правонарушениях:

№ 7-152-17-ОБ/22/14/10 от 26.04.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 31-35);

№ 7-369-17-ОБ/22/37/4 от 15.05.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-21);

- № 7-369-17-ОБ/22/37/6 от 19.05.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-28).

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 08.06.2017 23.07.2017 (т.1, л.д. 22-23, 29-30, 36-37) производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Как указывает истец, в целях обеспечения эффективности защиты своих прав и законных интересов при производстве по делам об административных правонарушениях он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которой заключил договоры от 03.05.2017 № ГТИ/1, от 19.05.2017 № ГТИ/2, от 24.05.2017 № ГТИ/3 на оказание юридических услуг, и произвел оплату в сумме 90000 руб. (т.1. л.д. 38-48).

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине Государственной инспекции труда в Курганской области, и учитывая, что такие убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, истец обратился с претензией о возмещении этих убытков (т.1, л.д.49-50).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 90 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальнымобразованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействий) органов государственной власти, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти (что является предметом рассмотрения настоящего дела), суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - Государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 Положения, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности и по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ и части 3 статьи 158 БК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, привлеченного индивидуальным предпринимателем ФИО2 для представления интересов в Судебном участке № 49 судебного района города Кургана в рамках дел № 5-756/17, № 5-856/2017, №5-857/17 об административных правонарушениях, как и подтверждены факты возбуждения Государственной инспекцией труда в Курганской области в отношении ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» производств по делам об административных правонарушениях и направлении этих дел в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частями 2, 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При этом, постановлениями мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 08.06.2017 и 23.06.2017 производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

То есть, указанными судебными актами установлены факты противоправных действий Государственной инспекции труда в Курганской области при производстве по возбужденным в отношении общества делам об административных правонарушениях.

В целях защиты своих прав при производстве по делам об административных правонарушениях ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» заключило договоры на оказание услуг от 03.05.2017, от 19.05.2017, от 24.05.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с условиями указанных договоров ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать следующие услуги: ведение дел об административных правонарушениях, производство по которым возбуждено Государственной инспекцией труда в Курганской области в отношении ООО «ЖКО Фортуна» на основании протоколов 7-152-17-ОБ/22/14/10 от 26.04.2017, № 7-369-17-ОБ/22/37/4 от 15.05.2017, № 7-369-17-ОБ/22/37/6 от 19.05.2017 (части 2, 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ) (пункт 2.1 договоров).

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и предоставляется заказчику на подписание (пункты 2.3 договоров).

Стоимость услуг по трем договорам составила 90000 руб. (30 000 руб. по каждому) (пункты 3.1 договоров).

Факт оказания ФИО4 услуг по указанным договорам подтвержден актами от 03.07.2019, от 19.07.2019 (т.1 л.д. 39, 43, 46).

Участие представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенностей № 1 от 10.01.2017, № 2 от 30.05.2017 (т.2, л.д. 27, 61) при рассмотрении административных дел, подтверждается также копиями материалов по делам об административных правонарушениях (т.2, л.д. 12-144).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 90000 руб. подтверждается платежными поручениями № 692 от 03.07.2019, № 761 от 19.07.2019 (т.1, л.д. 41, 48).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате противоправных действий должностных лиц третьего лица.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Ответчиком по делу и третьим лицом высказана позиция о несоответствии заявленной суммы убытков критериям разумности и справедливости (т.1, л.д. 111-113, 127-129).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

По мнению суда, заявленные истцом к взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросахприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца, возражений ответчика и третьего лица, а также из материалов дела следует, что представителем общества (ФИО3 ) в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях были подготовлены возражения (т.2, л.д. 28-29, произведено ознакомление с материалами дел (т.2, л.д. 31, 53, 102). Представитель принимал участие в судебных заседаниях (т.2, л.д. 33-34, 78-79, 104-105).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров (разрешаемого на основе принципа презумпции невиновности и исходя из соответствующего данному принципу распределения бремени доказывания) и невысокую степень сложности административных дел (привлечение к административной ответственности по частям 2,3 статьи 19.4.1), их идентичность, круг исследуемых обстоятельств (в том числе отсутствие необходимости проведения экспертиз и допроса свидетелей), характер и объем фактически оказанных истцу услуг в рамках договоров при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, суд считает адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание в пользу Общества 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дел об административном правонарушениях в суде общей юрисдикции.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 15.08.2019 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ является государственным учреждением, исполняющим государственные функции и финансируемым из федерального бюджета, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина