Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А44-700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-700/2022



14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>)

о взыскании 2 756 059,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лориен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (далее - ответчик) о взыскании 2 082 818,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №42 от 28.08.2020, а также 33 414,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3 618 329,42 руб., в том числе: 2 756 059,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №42 от 28.08.2020 и 862 270,42 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.04.2021 по 18.04.2022, а также 33 414,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также заявление дополнительных требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае предметом первоначально заявленных требований явилось взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №42 от 28.08.2020. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору изначально не заявлялось.

Таким образом, истцом дополнительно предъявлено новое требование о взыскании договорной неустойки, что не предусмотрено положениями статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, суд отказал в принятии требований истца о взыскании 862 270,42 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.04.2021 по 18.04.2022.

Истец вправе предъявить самостоятельный иск по данному требованию.

Увеличение суммы основного долга до 2 756 059,00 руб. принято судом к рассмотрению протокольным определением от 16.03.2022.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования в части основного долга поддержал, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты основным заказчиком без каких-либо возражений, однако ответчик их в полном объеме не оплатил.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя ООО «Новстройпром» в служебной командировке.

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, указал, что оплата по договору не производится в связи с задержкой выполнения работ по договору, ненадлежащим образом оформленными приемо-сдаточными документами и отсутствием исполнительной документации, к отзыву на исковое заявление приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 04.03.2022 согласно которому задолженность ООО «Новстройпром» составляет 327 347,00 руб.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение руководителя ответчика в служебной командировке, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. О дате и времени судебного разбирательства ответчику было известно задолго до дня судебного заседания, в связи с чем, он имел возможность организовать свой производственный процесс так, чтобы обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, однако ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство своих представителей не направил.

На основании изложенного и в силу положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «Новстройпром» (Заказчик) и ООО «Лориен» (Подрядчик) заключен договор подряда №42 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия федерального значения: «Дом, в котором жил русский поэт Некрасов Николай Алексеевич (Здание музея ФИО2, 19 век) по адресу: <...>) и «Дом ФИО3, в котором он жил с 1881 по 1893 годы» (Дом-музей ФИО3, 19 век) по адресу: <...>, в соответствии с согласованной стоимостью и графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора полная стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 000 000,00 руб.

Исходя из пункта 2.1.4 договора, Подрядчик обязался выполнить указанную выше работу своими средствами, материалами, самостоятельно определяя способы выполнения работ.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору производятся Заказчиком по выполнении работ Подрядчиком в соответствии с графиком (Приложение № 1) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому этапу.

Согласно Приложению № 1 работы по договору выполняются в шесть этапов, срок выполнения работ по последнему этапу установлен 15.07.2021.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ:

- по первому этапу от 15.10.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 075 735,00 руб.,

- по второму этапу от 03.12.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 439 434,00 руб.,

- по третьему этапу от 11.01.2021 на сумму 459 380,00 руб.,

- по четвертому этапу от 15.04.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 327 347,00 руб.,

- по пятому этапу от 15.06.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 755 471,00 руб.,

- по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 673 241,00 руб., всего на общую сумму 5 730 608,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, выполненные работы оплатил лишь частично на сумму 2 974 549,00 руб., задолженность ответчика составила 2 756 059,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме истец направил ответчику претензию от 17.11.2021, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, представил суду следующие акты выполненных работ:

- по первому этапу от 15.10.2020 на сумму 1 075 735,00 руб.,

- по второму этапу от 03.12.2020 на сумму 1 439 434,00 руб.,

- по третьему этапу от 11.01.2021 на сумму 459 380,00 руб.,

- по четвертому этапу от 15.04.2021 на сумму 327 347,00 руб.,

- по пятому этапу от 15.06.2021 на сумму 1 755 471,00 руб.,

- по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму сумму 673 241,00 руб.

Как видно из данных актов, акты по первому – пятому этапам подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий ни по объему, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ. Акты выполненных работ по первому – четвертому этапам также скреплены печатью ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, составление актов не по установленной форме, а также отсутствие печати ответчика на акте выполненных работ от 15.06.2021 (пятый этап) при наличии подписи уполномоченного на это лица, также не влечет недействительность данных актов и не нивелирует их значение как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком для истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела акты содержат все предусмотренные Законом № 402-ФЗ реквизиты.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ, скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение подписей печатью организаций. Кроме того, ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о том, что проставление печати на актах выполненных работ или иных подобных документах являлось бы обязательным в силу внутренних распорядительных документов ответчика.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязался подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ, требование о скреплении подписи на акте выполненных работ печатью в договоре не содержится.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, в связи с чем, суд признает акты выполненных работ по первому – пятому этапам на сумму 5 057 367,00 руб. надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком.

Акт выполненных работ по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму 673 241,00 руб., направленный истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 22.10.2021, со стороны ответчика не подписан.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, как указывалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае ответчик акт выполненных работ по шестому этапу не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, суду не представил.

Более того, согласно представленному истцом обобщенному акту по 4 – 6 этапам, подписанному комиссионно, в т.ч. с участием представителей основного заказчика, представителей проектной организации, членов закупочной комиссии и ответчика, в лице его генерального директора ФИО4, все работы по 4 – 6 этапам, включая работы, выполненные истцом по благоустройству территории музея ФИО2 и Дома-музея ФИО3, комиссией приняты, при этом претензии к качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

Факт выполнения истцом согласованных в договоре с ответчиком работ в полном объеме и в установленный срок подтверждается также письмом ФГБУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (основного заказчика спорных работ) от 10.03.2022 № 341/07-01, из которого следует, что работы по благоустройству спорной территории были выполнены ООО «Лориен», работы выполнены качественно и в срок до 15.07.2021.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи объекта по контракту от 30.07.2020, подписанный со стороны ответчика и заказчика спорных работ ФГБУК «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» 06.12.2021, из которого также следует, что все работы, включая спорные, выполнены, исполнительная документация предоставлена, претензии к работам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, в т.ч. по пятому и по шестому этапам, а требования истца являются обоснованными в полном объеме, как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления ООО «Лориен» уплачена государственная пошлина в сумме 33 414,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (2 756 059,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 36 780,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 414,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 366,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лориен» 2 756 059,00 руб. задолженности, а также 33 414,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 366,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова